Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-2903/2017 М-2903/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3585/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 15 декабря 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать, с учетом уточненных исковых требований, 41065 рублей 50 копеек с ФИО2 Свои исковые требования мотивирует следующим.

С сентября 2015 года по июль 2017 года она проживала совместно с ответчиком в квартире последнего. В этот период времени она для обработки своего земельного участка и земельного участка ответчика приобрела в кредит бензиновый мотоблок с принадлежностями на общую сумму, с учетом процентов по кредиту, 82131 рубль. Данный мотоблок находился постоянно в гараже ответчика. После ухода из квартиры ответчика, данный мотоблок с принадлежностями остался в гараже ответчика, причем неисправный. Данный мотоблок ей теперь не нужен. Просит взыскать с ответчика половину стоимости указанного мотоблока с принадлежностями, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время купила сыну другой мотоблок, пользуется им, спорный мотоблок ей не нужен, поскольку он, кроме всего, еще и неисправен.

Ответчик ФИО2, его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснив суду, что в целом, кредит на спорный мотоблок оплачивал ФИО2 со своей пенсии, хотя доказать это он не может. В настоящее время мотоблок полностью исправный и годный к употреблению находится у ответчика в гараже. Ответчик готов передать истцу указанный мотоблок с принадлежностями, так как ему он в настоящее время не нужен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, спорное имущество должно быть сохраненным в натуре, а также быть индивидуализируемым и идентифицируемым. Данная позиция неоднократно излагалась в решениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена), Определения Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) и (дата обезличена) (номер обезличен)

Как установлено судом, с сентября 2015 года по июль 2017 года истец и ответчик проживали вместе в квартире ответчика. В этот период времени ФИО1 в кредит приобрела мотоблок и принадлежности к нему на общую сумму 82131 рубль.

Факт приобретения ФИО1 спорного имущества подтверждается имеющейся в материалах дела накладной (л.д. 8) от (дата обезличена), а также анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от (дата обезличена) (л.д. 13). Данный мотоблок с принадлежностями истец хранила в гараже ответчика с согласия последнего. Данным мотоблоком ответчик обрабатывал в течение одного сезона свой земельный участок, а также земельный участок ФИО1

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика приобщена фототаблица, на которой имеются изображения спорного мотоблока. Как видно из фотографий, мотоблок повреждений не имеет.

Как пояснила суду ФИО1, данный мотоблок она забирать не хочет, так как он неисправен. При этом доказать, что он неисправен, ФИО1 не может и не хочет, также не пояснила суду, что именно неисправно в спорном имуществе. При этом, в настоящее время она купила своему сыну другой мотоблок и пользоваться собирается именно им.

Ответчик пояснил суду, что мотоблок находится в исправном, практически, новом состоянии. Готов в любой момент вернуть мотоблок ФИО1, несмотря на то, что, фактически, он со своей пенсии оплачивал кредит на этот мотоблок. Ему данное имущество не нужно.

Таким образом в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, поскольку указанное имущество в добровольном порядке истцом было передано ответчику, который в настоящее время готов его вернуть.

При этом суд принимает во внимание, что в течение судебного заседания ФИО1 соглашалась забрать спорный мотоблок, однако в дальнейшем изменила свое решение в связи с тем, что она купила иной мотоблок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты своих прав. Спорное имущество является собственностью ФИО1

Вопрос о признании спорного имущество нажитым сторонами во время фактических брачных отношений, а следовательно совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 перед судом сторонами не ставился, кроме того брак между сторонами не регистрировался, в связи с чем у истца так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика половины стоимости спорного имущества.

Факт того, что находящийся у ответчика в гараже мотоблок с принадлежностями, принадлежит истцу, ответчиком не оспаривается, он готов его вернуть, подготовил проект мирового соглашения, от которого ФИО1 в итоге отказалась.

На право собственности на указанны мотоблок и принадлежности к нему ФИО2 не претендует.

Спорный мотоблок и принадлежности к нему имеются в наличии, они могут быть идентифицированы и индивидуализированы, находятся в исправном состоянии. Доказательств обратного стороной истца суду не приведено. От изъятия мотоблока истец отказывается, в первую очередь, на основании того, что у ее сына имеется другая аналогичная техника, поэтому спорный мотоблок ей уже не нужен.

Однако, оснований для взыскания денежной компенсации половины стоимости указанного мотоблока у суда не имеется, и истцом таких оснований в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко