Решение № 2-4987/2025 2-619/2026 от 29 января 2026 г.

Дело №

25RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по административному делу № вынесено решение об отмене постановления начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

М целью реализации права на подачу жалобы на постановление о привлечении фио к административной ответственности, последний обратился к представителю за оказанием юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ фио заключил с фио договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Истец оплатил услуги представителя в полном объеме.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, фио просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

Представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Просила суд взыскать убытки с надлежащего ответчика.

Представитель УФК по <адрес> по доверенности фио возражал против удовлетворения иска к УФК, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представители Министерства обороны РФ, Военного комиссариата <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ фио заключил с фио Договор об оказании юридических услуг. Предметом Договора являлось изучение представленных Заказчиком документов, защита заказчика в суде по вопросу признания незаконным постановления начальника отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а также осуществление необходимых действий с указанным поучением заказчика (пункт 1.1 Договора). По условиям пункта 3.1 Договора стоимость услуг составила 60 000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской подтвержден факт оплаты услуг по Договору в полном объеме.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение №).

Как следует из пункта 5 Положения №, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иных органов военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения № Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство полномочий, в число которых входит организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу (пп. 33 п. 7).

В силу пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ и входят в состав военных округов.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство обороны РФ. Требования истца к УФК по <адрес> заявлены необоснованно.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для истца имущественным вредом, который возник в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, понесенные расходы являются убытками, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом положений перечисленных норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание объем выполненных по делу об административном правонарушении юридических услуг, затраченное время на рассмотрение административного дела, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу фио убытки, выразившиеся в оплате услуг по ведению дела об административном правонарушении в полном объеме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) убытки в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В иске к Управлению Федерального казначейства по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 30.01.2026