Решение № 2-1230/2020 2-1230/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1230/2020

Дело № 2-1230/2020

74RS0029-01-2020-002230-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> 04102156973 от 17.07.2017 г. по состоянию на 12.09.2019 г. в сумме 244700,29 руб., а именно: основной долг – 242077,80 руб., проценты за пользование денежными средствами – 2622,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada 4X4, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 04102156973, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 586802,76 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполняет не надлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

В ходе рассмотрения дела в связи с представляемыми договорами купли-продажи залогового автомобиля к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.08.2020 г. ответчик ФИО2 пояснил суду, что весной 2018 г. приобрел автомобиль Lada 4X4, VIN №, у перекупщиков, прежнего собственника автомобиля не видел, заполнял бланк договора с подписью прежнего собственника, не помнит, кто был указан в качестве собственника, договор от апреля 2018 г. им утрачен. Спорный автомобиль был поставлен им на учет в органах ГИБДД на его имя, полагал, что раз автомобиль был поставлен на учет, машина свободна от притязаний третьих лиц. В настоящее время спорный автомобиль им продан ФИО3 по договору от 03.07.2020 г.

В судебном заседании 03.09.2020 г. ответчик ФИО3 пояснил, что торгует подержанными автомобилями. Первоначально спорный автомобиль был ему сдан мужем ответчика ФИО1 в счет частичной оплаты приобретаемого им более дорогостоящего автомобиля Ауди А7. После чего, Lada 4X4, VIN №, была продана им, ответчиком ФИО3, ответчику ФИО2, который в дальнейшем вернул ее в счет оплаты более дорогой машины. В настоящее время спорный автомобиль продан гражданину Республики Казахстан, о чем был представлен договор купли-продажи от 09.07.2020 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 г. путем подписания между Банком и ФИО1 Индивидуальных условий заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 586802,76 руб. на 36 месяцев на оплату стоимости ТС в размере 480 000 руб., на оплату иных потребительских нужд (оплату КАСКО на приобретаемый автомобиль, оплату страховых премий за заключение договора добровольного страхования, оплату за участие в программе помощи на дорогах, оплату за подключение услуги «СМС-информатор») – 106802,76 руб.

Согласно условиям договора, кредит был предоставлен на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7% годовых при соблюдении условий по страхованию приобретаемого ТС от рисков полной гибели, угона/хищения в пользу кредитора в качестве выгодоприобретателя, при нарушение обязательств по страхованию ТС – Банк вправе увеличить процентную ставку на 3,8 процентных пункта (п. 4 Индивидуальных условий).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было осуществляться заемщиком 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 18 137 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 42-46, 38-39).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Lada 4X4, VIN № (п. 10 Индивидуальных условий).

Факт заключения договора и зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 29) и не оспорен ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком ФИО1 в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен 29.05.2019 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие просроченной задолженности, Банк сформировал в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, оставленное ответчиком без исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-31), что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809-810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, определенной по состоянию на 12.09.2019 г. в виде задолженности по основному долгу в размере 242077,80 руб., задолженности по уплате процентов – 2622,49 руб.

Расчет задолженности по состоянию на 12.09.2019 г., представленный Банком, проверен судом в судебном заседании, признан арифметически верным. Однако суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой задолженности.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В соответствии с положениями пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Применительно к делам о взыскании задолженности по кредитному договору с физическим лицом кредитная организация должна доказать факт заключения кредитного договора на указанных в кредитном договоре условиях, факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, обосновать размер предъявляемой ко взысканию задолженности.

В соответствии с п. 2.1.4 Раздела 2 «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств» Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» ООО, утв. 28.05.2014 г. и действующих с 01.07.2014 г., Банк вправе при неисполнении клиентов обязательств по договору залога в части предоставления в банк оригинала ПТС, а равно в части невыполнения клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования АТС в силе и/или при непредоставлении и/или несвоевременном предоставлении клиентом Банку копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание в силе договора страхования АТС потребовать от клиента уплату штрафа, предусмотренного договором.

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1, в период внесения ею платежей Банком удерживались денежные средства из внесенной суммы в счет погашения штрафа за несвоевременное предоставление ПТС, неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа, штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО.

Вместе с тем, кредитный договор <***> от 17.07.2017 г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 и представленный суду, не содержит условий о размере штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в Банк, в связи с чем суд приходит к выводу, что такой штраф не был согласован между сторонами в индивидуальных условиях кредитования. Поэтому действия Банка по удержанию таких штрафов на сумму 3271,29 руб. (872,27 руб. – 20.09.2018 г., 1300 руб. – 24.09.2018 г., 363 руб. – 19.10.2018 г. и 736,02 руб. – 26.11.2018 г.) незаконны. Таким образом, сумма удержанных штрафов за несвоевременное предоставление полиса КАСКО в Банк в размере 3271,29 руб. подлежит перераспределению.

В остальной части расчет задолженности признается судом верным, оснований для перераспределения поступивших от ФИО1 денежных средств не имеется, поскольку Банком на законных основаниях производились списания штрафа за несвоевременное предоставление оригинала ПТС в Банк, за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщиком вносились платежи в большем размере, чем установлено графиком платежей, что следует расценивать как добровольное исполнение ею своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными просрочками внесения ежемесячных платежей.

Ответчиком ФИО1 доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, внесения денежных средств, в большем размере, чем указано в расчете истца, не представлено, как и иного расчета задолженности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.09.2019 г. в виде суммы основного долга в размере 241429 руб. (242077,80 руб. (основной долг) + 2622,49 руб. (проценты за пользование) – 3271,29 руб. (перераспределенные судом денежные средства)).

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada 4X4, VIN №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2017 г. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 360 000 руб.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и условиями договора залога ТС, содержащимися в Индивидуальных условиях договора кредитования, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, основной долг и т.д.

На день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества - Lada 4X4, VIN №, 2017 года выпуска без уведомления залогодержателя.

С 17.04.2018 г. по настоящее время владельцем указанного транспортного средства зарегистрирован ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 г., что подтверждается сведениями истребованной судом карточки учета ТС (л.д. 111).

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а также о том, что в настоящее время он не является собственником автомобиля. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ФИО3 заключен 03.07.2020 г., то есть после принятия судом 10.06.2020 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, а также регистрации указанных обеспечительных мер в органах ГИБДД 17.06.2020 г. (л.д. 142).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в реестр 31.08.2017 г. внесены сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу ООО «Сетелем Банк», залогодатель – ФИО1

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Возмездный договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО1 и ФИО2 был заключен 17.04.2018 г., то есть после внесения сведений о залоге ТС с VIN № в реестр Уведомлений о залоге, в связи с чем суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного ТС, поскольку при приобретении автомобиля им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, учитывая общедоступность сведений реестра о залоге недвижимого имущества, которые покупателем в момент приобретения автомобиля затребованы не были.

При таких обстоятельствах к ФИО2 перешли все обязанности залогодателя транспортного средства Lada 4X4, VIN №, 2017 года выпуска. Поскольку на день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору не исполнены, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено, поскольку период просрочки периодических платежей по кредиту составляет более 3 месяцев, рыночная стоимость транспортного средства Lada 4X4, VIN №, 2017 года выпуска, по состоянию на 17.09.2019 г. составляет 360 000 руб., указанная стоимость ответчиками в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иной рыночной стоимости сторонами не заявлено, а, следовательно, сумма задолженности ответчика ФИО1, определенной судом ко взысканию, превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного Банком требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 360 000 руб. по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ удовлетворению подлежит требование Банка о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины: с ФИО1 в размере 5614,29 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), с ФИО2 как с собственника имущества, на которое обращено взыскание, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 17.07.2017 г. по состоянию на 12.09.2019 г. в виде основного долга в размере 241429 рублей, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614,29 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем банк» к ФИО1 - отказать.

Для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2017 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada 4X4, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года