Решение № 2-1056/2023 2-1056/2023(2-4557/2022;)~М-2566/2022 2-4557/2022 М-2566/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1056/2023

Дело № 2-1056/2023

УИД 18RS0003-01-2022-004595-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ООО «Сеть», ФИО2,ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал следующим.

21.08.2019г. между истцом и ООО «Сеть» заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее процентыв срок до 28.09.2020г. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства истца с ФИО6 и ФИО7 Также обязательства заемщика были обеспечены договором залога автомобиля Ауди с залоговой стоимостью 650000 рублей, заключенным между истцом и ответчиком ФИО3

Ответчик ООО «Сеть» обязательства по выплате долга и процентов в установленный договором срок не исполнил. Истцом в адрес ответчиков 11.06.2021г. направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, но до настоящего времени ответа не поступало.

Истец просил взыскать с ответчиков ООО «Сеть», ФИО6, ФИО2 солидарно:

- сумму основного долга в размере 1000000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 123132 руб. 56 коп.,

- неустойку в сумме 7000 руб.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 14151 руб.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 650000 руб.

В ходе разбирательства дела истец отказался от исковых требований к ФИО6 в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО6 прекращено определением суда.

В ходе разбирательства дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены А.Э.ВБ. и ФИО5 (настоящий и предшествующий собственники автомобиля).

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ФИО8, ПАО РОСБАНК, ООО «Седар».

Истец ФИО1, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО5 и ФИО4 в письменных объяснениях сообщили суду, что приобретали автомобиль <данные изъяты> по возмездным сделкам. О том, что автомобиль находился в залоге, им не было известно.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

21.08.2019 года между ФИО1 и ООО «Сеть» заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере 1 000000 руб. по 22% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до 28.09.2020г. в порядке, определенном в договоре. Проценты и сумма займа возвращаются аннуитетными, равными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 г договору).

В соответствии с договором займа ответчик обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств в виде оформленных договоров поручительства с ФИО6 и ФИО2 Также заемщик обязался предоставить в обеспечение исполнения своих обязательств залог автомобиля <данные изъяты> с залоговой стоимостью в сумме 650000 руб.

Договором займа установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, если она произошла до 28.09.2020г. и в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, если она произошла после 28.09.2020г.

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору) заемщик в погашение долга обязался выплачивать ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28.10.2019г., сумму 93594 руб. 38 коп. Сумма процентов по договору сторонами установлена в размере 123132 руб. 56 коп.

21.08.2019г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сеть» своих обязательств по указанному выше договору займа. Срок действия договора поручительства и обязательств поручителя установлен по 31.12.2021г.

21.08.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Сеть» своих обязательств по указанному выше договору займа. Срок действия договора поручительства и обязательств поручителя установлен по 31.12.2021г.

24.08.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> Данный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сеть» по указанному выше договору займа. Стоимость автомобиля стороны оценили в сумме 650000 рублей.

26.08.2019г. ИП ФИО1 перечислил ООО «Сеть» сумму 500000 руб.

27.08.2019г. ИП ФИО1 перечислил ООО «Сеть» сумму 500000 руб.

Ответчик ООО «Сеть» свои обязательства по выплате суммы займа и уплате процентов ФИО1 не исполнило в полном объеме. Истец обращался к ООО «Сеть» с претензией о выплате суммы займа, но ответа на нее не получил.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО4 у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17.11.2020г. за 900000 руб. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД за данным ответчиком.

10.06.2022г. ФИО4 продала указанный автомобиль ФИО8 на основании договора купли-продажи за 850000 руб.

12.06.2022г. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО5 у ООО «Седар» за 2300000 руб. с привлечением кредитных средств ПАО РОСБАНК (договор потребительского кредита №2048369-Ф от 12.06.2022г.). При этом между ФИО5 и ПАО РОСБАНК был заключен договор залога автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.06.2022г. При этом согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, 14.06.2022г. зарегистрирован залог имущества <данные изъяты> залогодатель- ФИО5, залогодержатель – ПАО РОСБАНК.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Из дела видно, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, основывая свои требования на заключенном сторонами договоре займа.

В доказательство заключения договора и его условий истец представил письменный договор.

Заключение договора на условиях, определенных в нем, и получение денежных средств в указанной в договоре сумме ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.1 договора займа, заем должен быть возвращен заемщиком единовременно до 28.09.2020 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 1000000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы и процентов определены.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что: договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан; свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности;заемщик ООО «Сеть» распорядился суммой займа по своему усмотрению; заемщик от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им уклоняется, по окончании срока договора заем не возвратил, проценты не уплатил; все изложенное является основанием для взыскания с заемщика суммы займа 1000000 руб. и процентов за его использованиена дату 28.09.2020г. в сумме 123132 руб. 56 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 29.10.2019г. по дату фактического возврата займа, ограничив общую сумм неустойки7000 руб. Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.9 договора займа. При этом размер неустойки, предусмотренной договором, значительно превышает размер неустойки заявленной истцом. Фактически истец добровольно снизил размер неустойки до размера неустойки за один день просрочки до 28.09.2020г. – 2000 руб. и один день просрочки после 28.09.2020г. – 5000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, суд не находит возможным снизить размер неустойки ниже заявленного.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено и сторонами не оспаривается факт поручительства ФИО6 и ФИО2 за исполнение ООО «Сеть» обязательств по договору займа от 21.08.2019г. С учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ форма договора поручительства соблюдена. На момент рассмотрения спора договоры поручительства не расторгнуты, недействительными не признаны, поэтому условия договоров являются обязательными для сторон.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с поручителями вышеуказанных договоров ответчики суду не представили, на незаключенность этих договоров не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявляли.

Исходя из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В договорах поручительства, заключенных с ФИО6 и ФИО2, указан срок, на который оно дано, а именно по31.12.2021г.

В связи сизложенным, на дату рассмотрения дела, также как и на дату обращения истца в суд с иском поручительство является недействующим, а требования истца, предъявленные к поручителю ФИО2 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

В соответствии со ст. 339.1. ГК РФ:

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного впунктах 1 - 3настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленныхзаконодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить впорядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Вслучаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ:

1. Залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ:

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что залогодатель ФИО3 и залогодержатель ФИО1, заключив договор залога автомобиля, не предприняли каких-либо мер для учета этого залога в предусмотренном законом порядке, а именно уведомления нотариусу о заключении договора залога не направили.

Таким образом, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ истец, как залогодержатель, в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку не представил доказательств совершения записи об учете залога, не представил доказательств того, что третьи лица (приобретатели заложенного автомобиля) знали, или должны были знать о существовании залога.

Поскольку заложенный автомобиль являлся предметом нескольких возмездных сделок, поскольку по делу пояснения приобретателей этого имущества о том, что они не знали и не могли знать о наличии залога на автомобиль, не опровергнуты, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекратился.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требованием ФИО1 к ООО «Сеть» о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика ООО «Сеть» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере13850,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд по требованию о взыскании задолженности по договору займа от цены иска 1130132 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Сеть» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21.08.2019г. в сумме 1000000 рублей, проценты на дату 28.09.2020г. в сумме 123132 рублей 56 копеек, неустойку за период с 29.10.2019г. по дату фактического возврата займав сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13851 рубль.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ФИО4(паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023г.

Председательствующий судья Михалева И.С.