Апелляционное определение № 33-173/2026 33-2641/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Дерябина Е.С. Дело № 33-173/2026 (33-2641/2025)

УИД 44RS0028-01-2025-001338-47

№ дела в суде первой инстанции 2-1198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2025 года о приостановлении производства по гражданскому делу №2-1198/2025.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО1 и ФИО3 адвоката Григорьеву И.В., действующую на основании доверенностей, представителя ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 803 670,50 руб. в счет погашения долговых обязательств ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что после смерти ее сына ФИО2 наследниками первой очереди по закону, помимо нее, являются супруга ФИО2 – ФИО3, дочь ФИО2 – ФИО5 и сын ФИО2 – ФИО4, которые приняли наследство в установленном порядке, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. С 2019 года по 2023 год она (ФИО1) неоднократно по просьбе ФИО2 перечисляла ему денежные средства для личных нужд в долг, что подтверждается банковскими выписками по счету дебетовой карты. В совокупности ФИО2 было передано в долг 2 404 894 руб. Документального подтверждения получения денежных средств ввиду доверительных отношений между ней и ФИО11 не имеется, однако между ними существовала договоренность о возврате всей суммы долга по первому требованию. В досудебном порядке в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО3 ею направлялись требования о выплате долгов наследодателя, при этом ФИО3 признано наличие долга, о чем ею указано в расписке, ФИО4 и ФИО5 наличие перед ней (ФИО1) долговых обязательств не усматривают.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные требования, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в ее пользу в погашение долговых обязательств ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 901 835 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует нотариус Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО12

Определением Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2025 года постановлено:

«Производство по делу №2-1198/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долгов наследодателя приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу №2-900/2025, находящемуся в производстве Костромского районного суда Костромской области, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении места открытия наследства после смерти ФИО2 по адресу: <адрес>, включении в состав наследства после смерти ФИО2 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 114,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и решения суда по делу №2-11942/2025, находящемуся в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области, по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о включении в состав наследства после смерти ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Обращает внимание, что требование об установлении места открытия наследства в деле №2-900/2025 не рассматривается, в оспариваемом определении допущена неточность. Обращает внимание, что ходатайство о приостановлении производства по делу было подано представителем ответчиков ФИО6 до принятия судом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, было основано на расчете и доводах о недостаточности имущества, которое бесспорно входит в наследственную массу и в пределах стоимости которого должны отвечать наследники. После уменьшения исковых требований это ходатайство не уточнялось, новый расчет не производился. Указывает, что Костромским районным судом Костромской области и Всеволожским городским судом Ленинградской области рассматриваются требования о включении в наследственную массу дополнительного имущества. При разрешении этих дел состав наследственной массы не уменьшится, а увеличится либо останется без изменения. Между тем для возложения на наследников ответственности по долгам наследодателя необходимо установление достаточности принятого наследниками имущества на момент рассмотрения требований, независимо от того, будет ли еще когда-то какое-то имущество включено в наследственную массу. Если же имущества недостаточно и есть спор о включении в наследственную массу иного имущества, то действительно возникает обязанность приостановить производство по делу, поскольку от этого зависит, полностью или частично будут удовлетворены требования кредитора. Сейчас из совокупной стоимости бесспорного наследственного имущества на долю каждого наследника приходится имущество стоимостью 535 111 руб. 59 коп. Если считать стоимость недвижимости в г. Юрьевец по цене покупки, то на долю каждого наследника приходится имущество стоимостью 385 111 руб. 59 коп. А исходя из расчетов после уменьшения истцом исковых требований, на долю каждого из трех ответчиков приходится по 300 611 руб. 75 коп. долга наследодателя. Таким образом, стоимости уже имеющегося наследственного имущества достаточно для разрешения требований в настоящем деле, однако это не было учтено судом. В этой связи полагает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку удовлетворение ее (ФИО1) требований зависит от установления факта достаточности принятого наследственного имущества, а не от потенциальной возможности включения в состав наследства и другого имущества. Следовательно, результаты рассмотрения двух других вышеуказанных дел не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО3 по доверенности адвокат Григорьева И.В. просит удовлетворить частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 адвокат Григорьева И.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенности ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся с судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом лишь при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. В связи с этим приостановление производства недопустимо, если соответствующие факты и правоотношения могут быть установлены судом непосредственно в рассматриваемом деле.

Из материалов дела следует, что в производстве Костромского районного суда Костромской области находится дело №2-900/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении места открытия наследства после смерти ФИО2 по адресу: <адрес>; включении в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>

В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится дело №2-11942/2025 по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о включении в состав наследства ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес> а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку для вынесения судом законного и обоснованного решения необходимо определить размер и объем наследственной массы после смерти ФИО2

А объем наследственной массы, в свою очередь, зависит именно от от результата рассмотрения гражданского дела №2-900/2025, находящегося в производстве Костромского районного суда Костромской области, и гражданского дела №2-11942/2025, находящегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года « 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

П. 63 того же Постановления предусматривает, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора (аналогичного), является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследствами. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, если уже имеющегося наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании долга с наследников наследодателя, такое требование может быть рассмотрено вне зависимости от наличия спора о каком-то еще имуществе, подлежащем включению в наследственную массу.

В материалах дела имеются сведения о наличии у наследодателя ФИО2 имущества, подлежащего включению в наследственную массу (споров по которому сейчас нет), стороной истца представлены сведения о стоимости указанного имущества, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

В этой связи на данный момент приостановление производства по настоящему делу до разрешения Костромским районным судом Костромской области и Всеволожским городским судом Ленинградской области споров о включении в наследственную массу дополнительного имущества, нельзя признать законным и обоснованным.

Если суд в рамках настоящего дела установит, что имеющегося, уже включенного в наследственную массу имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании с наследников долгов наследодателя в пределах, установленных ст. 1175 ГК РФ, он вправе удовлетворить иск (если будут установлены основания для его удовлетворения) вне зависимости от наличия споров по какому –либо иному имуществу, подлежащему включению в наследственную массу.

Если же суд установит, что стоимость имеющегося наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он вправе приостановить производство по делу до разрешения споров о включении в наследственную массу иного имущества, однако в настоящее время таких обстоятельств из дела не усматривается, следовательно, приостановление производства по нему является неправомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о незаконности приостановления производства.

В этой связи обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 15 октября 2025 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долгов наследодателя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 года