Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело №2-424/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и завещания, признании права на обязательную долю и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и завещания, признании права на обязательную долю и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он и мать ответчика являлись родными братом и сестрой. Их родители Б.И.И. и Б.Г.В. проживали по адресу: ... ДАТА умер его отец. Распоряжения на случай смерти путем составления завещания, Б.И.И. не совершил, в связи с чем после его смерти имело место наследование по закону. В соответствии со ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону в первую очередь наследниками в равных долях являются дети и супруга. В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников за оформлением наследства не обращался. Однако он и его мать приняли наследство. 23 июня 1997 года его мать обратилась с заявлением об открытии наследства в Государственную нотариальную контору Бологовского района и указала, что наследниками помимо нее являются ФИО4 и О.И.И. Нотариус Бологовской государственной нотариальной конторы 24 июля 1997 года выдала его матери Б.Г.В. свидетельство о праве на наследство. Согласно выданному свидетельству наследуемое имущество целиком и полностью перешло к его матери ФИО5 Уведомление на его имя об открытии наследственного дела и необходимости получить причитающуюся ему долю наследственной имущества нотариус направил 24.07.1997г. за №.... Исходя из указанного, следует, что нотариус направил уведомление на его имя в день выдачи свидетельства о праве на наследство. В виду вышеуказанного он не имел возможности обратиться за получением причитающейся ему доли наследства, что является безусловным нарушением норм материального права и Конституции РФ. Согласно действующему законодательству свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В нарушении вышеуказанной нормы права нотариус Бологовской государственной нотариальной конторы спустя месяц после открытия наследственного дела выдал свидетельство о праве на наследство. Считает, что своими действиями нотариус явно превысил свои должностные полномочия. В соответствии с законодательством РФ он должен был получить долю в размере не менее 2/3 от имущества, оставшегося после смерти его отца Б.И.И. ДАТА умерла его мать Б.Г.В. После смерти матери он принял наследство, оставшееся после нее, что подтверждается справкой №... от 07.09.2015г., выданной администрацией Выползовского сельского поселения Бологовского района. Его сестра О.И.И. наследство после смерти матери не принимала. 16 апреля 2005 года умерла его сестра О.И.И. а в последующемвсе спорное имущество перешло к ФИО2, сыну его сестры. Позднее в 2016 году ему стало известно, что его мать написала завещание на его сестру О.И.И. На момент составления завещания он уже являлся инвалидом 3-й группы. Его матери было известно о том, что он является инвалидом. Исходя из содержания завещания, его мать сообщала нотариусу об этом, в свою очередь нотариус ознакомил ее с содержанием ст.1149 ГКРФ. При этом свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Существенным нарушением норм процессуального и материального права является то обстоятельство, что нотариус ФИО6, располагая сведениями о том, что с 22.06.1998г. он является инвалидом 3-й группы, а согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), несмотря на данное обстоятельство выдала свидетельство о праве на наследство. В соответствии с вышеуказанной нормой права в независимости от того, на кого было составлено завещание, он имел право на не менее 1/4 доли от наследства, которая ему причиталась при наследовании по закону. При таких обстоятельствах, выданные нотариусом наследникам по закону и по завещанию свидетельства о праве на наследство, не соответствуют принципам законности, вследствие чего подлежат признанию недействительными. Так как он является наследником первой очереди, ему принадлежит правоистребования имущества из чужого незаконного владения.На основании изложенного просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Б.Г.В. нотариусом Бологовской государственной нотариальной конторы; признать за ним право на 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... оставшийся после смерти его отца Б.И.И.; признать завещание, выданное нотариусом Бологовской государственной нотариальной конторы ФИО7 недействительным; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО8, на оспариваемое имущество, недействительным; признать за ним право на 1/4 обязательной доли на наследство, оставшееся после смерти его матери Б.Г.В.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу приняты обеспечительные меры: наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 июня 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Администрация МО «Гузятинское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, Администрация МО «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в материалах дела имеется доверенность на представление его интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что при принятии решения следует руководствоваться ст.1163 ГК РФ, согласно части 1 которой свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Б.И.И. было выдано нотариусом Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО7 24.07.1997г., заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство поступило к ней от Б.Г.В. 23.06.1997г. Из представленных документов видно, что нотариус ФИО7 халатно отнеслась к осуществлению своих служебных полномочий, выдала свидетельство о праве на наследство через месяц после обращения к ней гражданина за получением соответствующего свидетельства. Из свидетельства о праве на наследство от 24.07.1997г. следует, что Б.Г.В. в полном объеме получает имущество после смерти наследодателя Б.И.И. Считает, что указанное свидетельство выдано нотариусом с нарушением норм материального и процессуального права. Уведомление в адрес его доверителя было направлено нотариусом в день выдачи свидетельства о праве на наследство. В 2004 году умерла мать его доверителя Б.Г.В. При оформлении наследства в 2015 году ФИО4 стало известно, что в 2003 году его мать завещала все имущество своей дочери (сестре доверителя) О.И.И. Но на момент написания завещания ФИО4 уже являлся инвалидом третьей группы и пенсионером. Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В завещании Б.Г.В. от 27.05.2003г. указано, что содержание ст.1149 ГК РФ ей разъяснено нотариусом. По их мнению, Б.Г.В. сообщила нотариусу, что у нее имеется нетрудоспособный сын, поэтому нотариус ей разъяснила содержание указанной статьи. При выдаче нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области в 2013 году свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 после смерти его матери, О.И.И. права его доверителя также не были соблюдены. По поводу заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что доверитель узнал о нарушенном праве только в 2015 году, при оформлении наследства после смерти матери, Б.Г.В. В выдаче свидетельства о праве на наследство он получил нотариальный отказ, поскольку свидетельство о праве собственности на наследуемое наследство ранее уже было выдано ФИО2 До того момента ФИО4 состоял в хороших отношениях со своим племянником, ФИО2, однако тот не сообщил ему, что уже получил свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери и свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... В 1996-1997 годах, после смерти отца, ФИО4 более девяти месяцев находился на лечении в больнице, поэтому уведомление от нотариуса ФИО7 о выдаче свидетельства на право на наследство его матери, Б.Г.В., он не получал. Также с его слов он не получал и уведомлений о написании матерью завещания на имя О.И.И. Таким образом, считает, что процессуальный срок для подачи искового заявления истцом не пропущен. Его доверитель на момент смерти матери являлся нетрудоспособным лицом. Как утверждают его дети, Б.Г.В. на протяжении длительного времени оказывала ему посильную материальную помощь на лечение после получения им черепно-мозговой травмы путем передачи денег через родственников. То, что его доверитель находился на лечении, подтверждается многочисленными медицинскими справками и выписными эпикризами. Из данных документов можно сделать вывод, что на момент оформления наследства после смерти отца ФИО4 имел право на обязательную долю в соответствии с действующим законодательством. Исходя из свидетельских показаний, письменных пояснений сотрудника Администрации Выползовского сельского поселения Ф.Т.А., ФИО4 неоднократно приезжал в д.Нарачино, ухаживал за домом и родственниками, проживающими в нем. Исходя из этого Ф.Т.А. и была выдана ФИО4 в 2015 году справка о фактическом принятии наследства после смерти матери. Показания сотрудника Администрации Гузятинского сельского поселения даны ею с целью уйти от ответственности в том случае, если выданная ею справка №... от 2004 года является заведомо подложной. О.И.И. получила справку о фактическом вступлении в наследство, но в наследство не вступила, к нотариусу не обращалась, наследственное дело не заводилось. Встает вопрос, зачем ей тогда данная справка в 2004 году была нужна. Из письменных показаний свидетелей, приобщенных представителем ответчика, следует, что его доверитель вообще не приезжал в ..., но это не так. Также свидетели со стороны ответчика говорят, что за Г.Р.В., сестрой Б.Г.В., ухаживали О. и ее сын. Однако еще при жизни Б.Г.В. оформила опекунство над ФИО9 на соседа, письменные показания которого приобщал уже он. Свидетели Г.Т.П., О., М.А.П. в своих письменных показаниях говорят, что ФИО4 неоднократно приезжал в д.Нарачино, пользовался домом, ремонтировал печку. В то же время мать ответчика поджигала .... Непонятно зачем наследнику было уничтожать наследуемое имущество. ФИО4 доверял своему племяннику, думал, что они оба будут пользоваться данным домом, попыток документально оформить свое право он не предпринимал. На сегодняшний день они смогли доказать факт принятия ФИО4 наследства только свидетельскими показаниями. После смерти отца на протяжении длительного времени его доверитель проходил лечение после получения черепно-мозговой травмы. Когда мог, ФИО4 приезжал в дом, пользовался им. После смерти отца он проживал там некоторое время с матерью и тетей, затем уехал к себе домой. После смерти матери он также некоторое время проживал в доме, ремонтировал его. Все изложенные факты подтверждаются показаниями свидетелей, приобщенными им в судебном заседания. Он приобщил письменные показания свидетелей, которым он разъяснил положения статей УПК РФ, они дали показания добровольно. Письменные показания свидетелей, которые были приобщены представителем ответчика в судебном заседании, оформлены ненадлежащим образом, они не ознакомлены с положениями статей УПК РФ, непонятно, добровольно ли они их дали. Соответственно, принимать за правду пояснения данных лиц крайне неосмотрительно, доказательствами они являться не могут. Что касается наследства после смерти Б.Г.В., то его доверитель является инвалидом третьей группы и ему также положена обязательная доля в наследстве. При написании завещания Б.Г.В. нотариус очевидно разъяснила ей право на обязательную долю, о чем свидетельствует соответствующая отметка, и Б.Г.В. наверняка сообщила нотариусу о том, что у нее имеется сын-инвалид. ФИО4 не стал бы спорить с ответчиком по дому, если бы тот не имел намерений его продать. Этот дом дорог его доверителю как отцовский дом, ФИО4 не хочет, чтобы он был продан третьему лицу, хочет приезжать в д.Нарачино и проживать в родном доме. О том, что его право нарушено, ФИО4 узнал в 2016 году, когда стал оформлять наследство, с этого момента начал течь срок исковой давности, а его доверитель принял все необходимые меры, чтобы защитить свои процессуальные права, в том числе на вступление в наследство. Он обратился в Администрацию Выползовского сельского поселения за справкой о фактическом вступлении в наследство, поскольку он действительно ухаживал за родительским домом после смерти матери, осуществлял ремонт печи. Представитель Администрации Выползовского сельского поселения дала в суде показания, отличные от тех, что она излагала письменно, и можно предполагать, что возможно на нее было оказано давление. Если бы на судебном заседании присутствовала сторона истца, то может быть Ф.Т.А. пояснила бы, почему дала другие показания. Администрация Гузятинского сельского поселения сначала сообщала им, что журнал выдачи справок имеется, а при направлении официального запроса ответили, что он отсутствует, поскольку уничтожен в связи с истечением срока хранения. Ими представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что его доверитель после смерти своего отца принял наследство должным образом. После смерти Б.Г.В. О.И.И.. надлежащим образом наследство не оформила, а лишь получила справку о фактическом вступлении в наследство, которая по его мнению является заведомо подложным документом, а наследство потом оформляли ее сын и супруг. Справка Администрации Выползовского сельского поселения от 2015 года о том, что ФИО4 фактически принял наследство после смерти матери, стороной ответчика не оспаривается, но считается заведомо недействительной. В то время как доказательств выдачи Администрацией Гузятинского сельского поселения справки №89 от 2004 года нет. После смерти Б.И.И. его наследниками являлись супруга и двое детей. О. документ на вступление в наследство не получала, но несмотря на это стала единоличным владельцем всего наследуемого имущества. Б.Г.В. при составлении завещания изъявила волю все завещать своей дочери, О.И.И., но сделала она это, несмотря на разъяснения нотариуса о праве на обязательную долю сына-инвалида. После смерти Г.Р.В. ФИО2 стала оформлять наследство после смерти своей матери в свою собственность, при этом ФИО4 об этом не знал. Когда в 2016 году от нотариуса ФИО4 стало известно о нарушенном праве, он обратился в суд. При рассмотрении того дела истцом не были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о праве обязательной доли на наследство, но вопрос инвалидности истца судом тогда исследовался, что являлось основанием для применения соответствующей нормы права. В материалах гражданского дела №2-10/2017 действительно имеется справка Администрации Гузятинского сельского округа 26.07.2004г. В рамках того дела они направляли запрос в Администрацию Выползовского сельского поселения, на каком основании О.И.И. выдавалась такая справка в 2004 году, и получили ответ, что такая справка вообще не выдавалась. Представитель ответчика говорит о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство. Б.Г.В. обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти Б.И.И. 23.06.1997г. На тот момент действовал Гражданский кодекс РСФСР, но в нем также говорилось о том, что нотариус выдает свидетельство о праве на наследство спустя 6 месяцев с момента обращения наследника. Б.Г.В. же такое свидетельство выдано преждевременно, спустя месяц после обращения, при том, что нотариус был уведомлен о том, что помимо Б.Г.В. наследниками являлись дети Б.И.И. Более того, только в день выдачи свидетельства о праве на наследство Б.Г.В., нотариус ФИО7 направила уведомление в адрес его доверителя о необходимости принятия наследства. Непонятно, каким образом по мнению нотариуса ФИО4 должен был принять наследство, если оно уже выдано в полном объеме Б.Г.В. Изложенные факты говорят о грубом нарушении нотариусом норм действующего на тот момент законодательства. ... не был приобретен Б.Г.В. и Б.И.И. самостоятельно, а перешел в собственность Б.И.И. от его отца. По поводу заявленного представителем ответчика годичного срока исковой давности для признания завещания оспоримым, пояснил, что о завещании ФИО4 стало известно в 2015 году, и с этого момента им были предприняты все необходимые меры для защиты своего нарушенного права. В первую очередь нужно говорить о нарушении норм материального и процессуального права нотариусами, а не его доверителем. Свидетельство о праве на наследство было выдано Б.Г.В. с нарушением закона, что является основанием для признания завещания ничтожным. В решении Бологовского городского суда Тверской области от 07.02.2017г. говорится, что истец не заявляет требований о признании завещания Б.Г.В. недействительным в части или полностью. Выйти за рамки искового заявления в таком случае суд не мог. Поэтому его доверителем было принято решение о повторном обращении в суд с целью удовлетворения заявленных им исковых требований. Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения исковых требований является то, что свидетельство о праве на наследство было выдано Б.Г.В. с нарушением сроков, было нарушено его право на обязательную долю в наследстве, о чем сообщил ему он при оказании юридической консультации. Его доверитель говорил суду при рассмотрении гражданского дела №2-10/2017 о том, что он является инвалидом 3-й группы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, но не оценено судом при вынесении итогового решения по делу. В силу юридической неграмотности ФИО4 на тот момент не акцентировал на этом внимания. ФИО4 фактически принял наследство после смерти отца, следил за домом и земельным участком. Затем у него с матерью возник семейный конфликт, в связи с чем они долгое время не общались. О.И.И. же никоим образом наследство не принимала, проживала в г.Твери, за матерью уход не осуществляла. Похороны Б.Г.В. оплачивал его доверитель, О.И.И. в организации похорон участия не принимала. Б.Г.В. проживала на момент смерти в доме со своей сестрой, которая потом говорила ФИО4, что Б.Г.В. сожалела о конфликте с сыном и о том, что написала завещание в пользу О.И.И. Обо всем этом при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 сообщили свидетели, жители д.Нарачино, а также сам его доверитель. Происхождение справки Администрации Гузятинского сельского округа от 26.07.2004г. №89 ничем не подтверждено. При его обращении в Администрацию Гузятинского сельского поселения ему сообщили, что похозяйственные книги у них не хранятся.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что когда его дядя, ФИО4, уехал с семьей проживать в ..., то не приезжал к матери, Б.Г.В., долгое время. Б.Г.В. перечислила ему половину денег за .... Никаких расписок в передаче денег между ними не составлялось, сейчас ФИО4 данный факт отрицает. В 2003 году Б.Г.В. сделала завещание на свою дочь, то есть его мать, О.И.И., поскольку считала, что ФИО4 уже получил деньги за дом и О.И.И. имеет полное право владеть домом после смерти матери. ФИО4 не ухаживал за домом и земельным участком, он находился вообще в Украине. Он и мать приезжали в ..., где мать продолжала ухаживать за сестрой бабушки, Г.Р.В., оставшейся проживать в доме после смерти той.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, и суду пояснила, что принятие наследства – это право, а не обязанность наследника. Гражданское законодательство не обязывает нотариуса заставлять людей вступать в наследство. Из представленных истцом документов следует, что Б.И.И. умер ДАТА. На тот момент действовал Гражданский кодекс РСФСР, и нормы о принятии наследства тождественны аналогичным нормам действующего ГК РФ. Наследник должен вступить в наследство в течение шести месяцев после открытия наследства, днем открытия наследства считается дата смерти наследодателя, в данном случае это 13.08.1996г. Независимо от того, когда мать истца подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО10, и когда нотариус завел наследственное дело, шестимесячный срок исчисляется с даты открытия наследства, с 13.08.1996г. по 13.02.1997г. Представитель истца заявил, что ФИО4 в 1996-1997 годах более девяти месяцев находился на лечении в больнице, но у него было достаточно времени для вступления в наследство в шестимесячный срок, а также после направления ему нотариусом уведомления за пределами указанного срока. При выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Б.Г.В., постоянно проживавшей с Б.И.И. в одном доме и на момент его смерти, она ничего не скрывала от нотариуса, сообщила, что у нее имеется двое детей. Б.Г.В. вступила в наследство в полном объеме. ФИО4 нотариусу никаких заявлений не подавал, не вступал в наследство фактически, то есть отсутствуют доказательства, что он приобрел наследство. Ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на вступление в наследство, с указанием уважительных причин пропуска, ФИО4 не заявлял. Поэтому считают, что требование истца в отношении наследства после смерти своего отца, Б.И.И., не основано ни на чем. Истец неправильно толкует нормы закона о размере обязательной доле в наследственном имуществе. Если Б.И.И. умер в 1996 году, а ФИО4 стал получать пенсию по инвалидности в 1998 году, то говорить об обязательной доле по состоянию на 1996 год невозможно. Если бы даже истец имел обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Б.И.И., то это было бы 2/9, а не 2/3, так как у Б.И.И. было три наследника – супруга и двое детей. Истцом также пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Б.И.И. ФИО4 не обращался за принятием этого наследства ни в нотариальном, ни в судебном порядке, и восстановлению этот срок не подлежит. Что касается требований о принятии наследства после смерти Б.И.И. Б.Г.В., то считают, что Б.Г.В. законно и добросовестно приняла и вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследование по закону и оформила наследуемое имущество в собственность. На момент смерти Б.Г.В. истец постоянно проживал с семьей в ..., в ... не приезжал, никаким образом свою мать не поддерживал. Видимо в связи с этим Б.Г.В. и написала в 2003 году завещание в пользу своей дочери, О.И.И. Отметка о разъяснении нотариусом наследодателю содержания ст.1149 ГК РФ делается во всех завещаниях, поскольку свобода завещания ограничивается обязательным правом, положением об обязательной доле наследника, поэтому нельзя сказать на основании этой отметки, говорила ли Б.Г.В. нотариусу о том, что у нее имеется сын-инвалид, либо не говорила. Право на обязательную долю на момент смерти Б.Г.В. у истца было, поскольку он уже являлся инвалидом. Однако, для того, чтобы получить эту обязательную долю, необходимо вступить в наследство. В шестимесячный срок с момент смерти Б.Г.В. истец в наследство не вступил, не обратился к нотариусу, не предпринял действий к его фактическому принятию. Из материалов наследственного дела к имуществу Б.Г.В. следует, что после ее смерти ее дочь О.И.И. в шестимесячный срок вступила в фактическое управление ..., оплачивала земельный налог, проживала там вместе с сестрой наследодателя, то есть со своей тетей, ухаживала за домом. Данные факты подтверждаются справкой Администрации Гузятинского сельского округа от 26.07.2004г. №89. Представители Администрации Гузятинского сельского округа достоверно знали, кто и когда проживал в ... после смерти Б.Г.В., так как д.Нарачино относилась к их территории. Оснований не доверять названной справке у них нет, в ней указано, что выдана она на основании похозяйственной книги №... и лицевого счета №.... При необходимости жители ... смогут подтвердить, кто проживал в ... после смерти Б.Г.В., кто ухаживал за ним. ФИО4 представил суду справку Администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области от 07.09.2015г., которая говорит о том, что он действительно в шестимесячный срок после смерти Б.Г.В. фактически принял наследство, то есть пользовался жилым домом .... Считают, что данная справка является формальной, в ней не указано, на основании каких документов она выдана, она не подтверждает факт принятия наследства ФИО4 Скорее всего такая справка была выдана истцу при обращении в Администрацию на основании его свидетельства о рождении. Считают, что фактически ФИО4 не вступал в наследство. Обязательная доля ФИО4 на момент смерти Б.Г.В. составляла бы 1/4, поскольку у нее осталось двое наследников. Но считают, что для оформления своих наследственных прав истец должен был фактически принять имущество, либо обратиться за вступлением в наследство к нотариусу. ФИО4 обратился к нотариусу только в 2015 году, то есть по истечении шестимесячного срока для вступления в наследство, через 11 лет после смерти своей матери. В 2015 году он получил в Администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области справку о вступлении в наследство после смерти Б.Г.В. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на вступление в наследство истцом не заявлено, и отсутствие со стороны ФИО4 действий для вступления в наследство в течение 11 лет вряд ли может иметь уважительные причины. По поводу требования истца о признании завещания Б.Г.В. недействительным, отметила, что действительно гражданским законодательством свобода завещания ограничена наличием обязательных прав. Однако ст.1149 ГК РФ говорит о том, что наследники, имеющие право на обязательную долю, наследуют имущество независимо от содержания завещания. Такие наследники обращаются к нотариусу и помимо завещания им выдается право на обязательную долю в наследстве. Для признания права на обязательную долю в размере 1/4 наследуемого имущества ФИО4 не требуется признание завещания недействительным. ФИО4 просит признать недействительным все завещание, хотя при этом претендует он только на 1/4 наследуемого имущества. Если признать завещание недействительным, то имущество будет завещано по закону, что очевидно не было волей Б.Г.В. Истец указывает общие основания признания сделок недействительными, не конкретизируя при этом, считает ли он завещание ничтожным или оспоримым. ФИО4 не привел оснований, предусмотренных законодательством, для признания завещания ничтожным. Соответственно, срок исковой давности для признания завещания оспоримым, то есть один год с момента, когда ФИО4 узнал о существовании завещания, также истцом пропущен. ФИО4 пояснял, что узнал о наличии завещании только в сентябре 2015 года, когда получил отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б.Г.В. Таким образом, нет ни законных оснований, ни нарушения материальных норм, которые могли бы повлечь признание завещания недействительным. Справка О.И.И. была выдана в 2004 году, в год смерти наследодателя, сотрудниками Администрации Гузятинского сельского округа, которые могли быть очевидцами событий последних лет жизни Б.Г.В. и после ее смерти. Справка же ФИО4 получена им спустя 11 лет после смерти матери, Администрацией Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, так как ... сменила принадлежность к сельскому поселению, иными сотрудниками, нежели в 2004 году. Справка на имя ФИО4 написана по форме, без указания реквизитов похозяйственной книги, на основании которой она выдана. Такие справки по заброшенным домам Администрациями выдаются формально, на основании, например, свидетельств о рождении заявителей. Представители Администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области не могли достоверно знать о том, заброшен дом или нет, поскольку их учреждение находится в другом населенном пункте. ФИО2 - полномочный собственник, вступил в наследство надлежащим образом. Его мать, О.И.И. также должным образом, по завещанию, вступила в наследство после смерти Б.Г.В., что подтвердила и представитель Администрации Гузятинского сельского поселения С.О.А., выдавшая справку №... о фактическом принятии О.И.И.. наследства после смерти матери. Представитель Администрации Выползовского сельского поселения Ф.Т.А. подтвердила, что ФИО4 впервые появился у нее в 2015 году для получения справки о фактическом принятии наследства, до этого момента она его не видела. В 2015 году ФИО4 узнал о том, что ФИО2 оформил наследуемое имущество в виде дома в собственность. Исходя из этого, считают, что истцом пропущены все сроки исковой давности по вступлению в наследство после смерти своего отца. Представитель истца подтверждает, что его доверитель получил уведомление нотариусу о необходимости вступления в наследство, но в шестимесячный срок он в наследство не вступил, не обратился за восстановлением пропущенного срока к нотариусу. Истец также знал о смерти своей сестры, О.И.И. с 2015 года знал о наличии завещания Б.Г.В. и о том, что наследство было оформлено по данному завещанию. Не доказав факт фактического принятия наследства после смерти Б.Г.В., не обратившись в шестимесячный срок к нотариусу, не подав заявление о восстановлении срока и о вступлении в наследство, о фактическом принятии наследства, о признании права собственности, истец пропустил срок исковой давности. Истец просит признать завещание недействительным, но годичный срок по оспариванию завещания им также пропущен. Истец не представил надлежащих доказательств фактического вступления в наследство, не просит восстановить никакие сроки, которые давно уже истекли. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. У представителя истца было достаточно времени, чтобы собрать и представить все необходимые доказательства, но этого сделано им не было. Письменные пояснения лиц, не участвующих в деле, оцениваются судом исходя из совокупности доказательств по делу, свидетельскими показаниями такие пояснения не являются. Исходя из показаний самого ФИО4 по делу №2-10/2017, он спорный дом не ремонтировал после смерти матери, не оплачивал налоги за него, а о завещании узнал в сентябре 2015 года при обращении к нотариусу, а не в 2016 году, как говорит представитель истца.

Допрошенная в судебном заседании 08 августа 2017 года в качестве свидетеля Б.Л.Г. суду показала, что когда Б.Г.В. болела, О.И.И. проживала с ней и все время за ней ухаживала. После смерти Б.Г.В. О.И.И. продолжала проживать в доме, поскольку там осталась жить еще ее тетя, Г.Р.В., за которой также был необходим уход. После смерти самой О.И.И. в дом приезжал ее сын, ФИО2, один-два раза в неделю он привозил продукты Г.Р.В., а в свое отсутствие просил ухаживать за ней соседа. После смерти Г.Р.В. ФИО2 продолжает приезжать в дом. Кроме него никто туда не приезжает. Сын Б.Г.В., ФИО4, после учебы уехал жить в Украину. Он приезжал на похороны ее супруга и своей сестры, О.И.И.. На похоронах своего отца он не был. Недавно он приезжал к ним в деревню, заходил к ней домой, но разговора у них не сложилось. Когда умерла Б.Г.В., она находилась в д..... Они с О.И.И. готовили ее к похоронам, вымыли, одели ее. В это время у нее развилась аллергия, но ни на каком лечении в ... она не находилась. После смерти Б.Г.В. ни ФИО4, ни его дети в доме не жили. По слухам, они изредка приезжали в их район, к своей тете, в д.Гузятино, но в д.Нарачино не были.

Допрошенная в судебном заседании 28 августа 2017 года в качестве свидетеля Ф.Т.А. суду показала, что ни с истцом, ни с ответчиком она лично не знакома, неприязненных отношений между ними нет. 07 сентября 2015 года она, будучи заместителем главы администрации Выползовского сельского поселения, действительно лично выдавала ФИО4 справку №1003 о том, что он фактически принял наследство после смерти Б.Г.В. До этого ФИО4 с дочерью приходил к ним в Администрацию, говорил, что будет оформлять наследство. Она пояснила ему, что на ... уже оформил право собственности другой человек, ФИО2, предоставивший в Администрацию все правоудостоверяющие документы на земельный участок и дом. ФИО4 этому удивился, сказал, что является наследником Б.Г.В. и будет оспаривать данные факты в суде. Она думала, что у них все согласовано и не предполагала, что могут возникнуть такие споры. ФИО4 уехал, 07 сентября 2015 года снова приехал в Администрацию и опять попросил выдать ему справку о фактическом вступлении в наследство после смерти Б.Г.В. Ей известно со слов соседей Б.Г.В., а также со слов самого ФИО4, что он несколько раз приезжал в д...., также там иногда бывала его дочь, они пользовались домом №..., поэтому она и выдала ему требуемую справку. Лично факт пользования ФИО4 спорным домом она не видела. Также знает, что в ... после смерти Б.Г.В. продолжала проживать ее сестра, Г.Р.В., она занималась вопросом помещения ее в интернат для инвалидов. Г.Р.В. отказывалась от помещения в интернат, так как с ее слов за ней приезжали ухаживать дети Б.Г.В., а наибольшую помощь оказывал сын племянницы – ФИО2 Со слов соседей Г.Р.В., к ней действительно очень часто приезжал ФИО2 Б.Г.В. умерла в 2004 году, а д.... вошла в состав Выползовского сельского поселения только в 2006 году, поэтому лично Б.Г.В. она не знала, с ней не общалась, с ситуацией вокруг ее наследства знакома не была. Как правило, Администрация Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области выдает гражданам справки о фактическом вступлении в наследство, поскольку домовладения должны быть надлежащим образом оформлены, не должны пустовать. В 2006 году, когда д.Нарачино вошла в состав Выползовского сельского поселения, Администрация Гузятинского сельского поселения передала Администрации Выползовского сельского поселения похозяйственные и домовые книги по данной деревне. Выдача справок фиксируется ими в журнале, в 2006 году из Администрации Гузятинского сельского поселения журнал по выданным предыдущим справкам им не передавался. По адресу: ... 2006 году числилась зарегистрированной только Г.Р.В. В тот момент у нее не было даже данных, что Б.Г.В. вступила в наследство после смерти своего супруга, Б.И.И. О том, что ФИО2 вступил в наследство после смерти О.И.И. она узнала лично от него, когда он принес в Администрацию правоустанавливающие документы. Она лично видела ФИО4 дважды, когда он приезжал в их Администрацию. Знает о том, что в д.... бывала его дочь, один раз это закончилось вызовом участкового уполномоченного полиции. О том, что в период с 2006 по 2015 годы ФИО4 приезжал в деревню проживать, она не знает ни лично, ни от жителей деревни.

Допрошенная в судебном заседании 28 августа 2017 года в качестве свидетеля С.О.А. суду показала, что по истечении шести месяцев со дня смерти Б.Г.В., летом 2004 года, ее дочь, О.И.И. пришла в Администрацию Гузятинского сельского поселения, показала завещание, сказала, что является наследницей и собирается вступать в наследство. Они знали ее, знают, что она приезжала в дом к Б.Г.В., была на ее похоронах, забирала какие-то ее вещи, пользовалась домом и земельным участком, поэтому ею О.И.И. была выдана справка о фактическом вступлении в наследство. ФИО4 после смерти Б.Г.В. ни разу в д.Нарачино не появлялся, объявился только в этом году, для сбора справок. Б.Г.В. изъявила свою волю, завещала дом своей дочери, она не предполагала, что ФИО4 сейчас с этим будет не согласен. Семью Б-вых она знает давно, их дети – ФИО4 и О.И.И. после окончания школы разъехались по другим городам. О.И.И. приезжала часто, ФИО4 - реже, поскольку проживал далеко от родительского дома. На похоронах Б.Г.В. она не была, но слышала, что организацией похорон занимались и О.И.И. и ФИО4 Она выдавала О.И.И. справку 26 июля 2004 года. На данной справке стоит их печать, ее подпись, предъявленная справка является подлинной. Она даже помнит день, когда О.И.И. приехала к ним в Администрацию за получением данной справки. Тогда шел дождь, а О.И.И. приехала на велосипеде, ее это удивило и врезалось в память. У них с ней тогда состоялся разговор, она спросила, почему Б.Г.В. завещала дом именно ей, она ответила, что не знает, что это воля матери. Похозяйственные книги д.Нарачино были переданы в 2005 году в Администрацию Выползовского сельского поселения в связи с вхождением д.Нарачино в состав данного поселения.

Третье лицо нотариус Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Тверского городского нотариального округа Морозова Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по иску не представила.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрация МО «Гузятинское сельское поселение» Бологовского района Тверской области, Администрация МО «Выползовское сельское поселение» Бологовского района Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п.1 ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно требованиям ст.1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Указанные нормы конкретизированы в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»: под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно копии свидетельства о смерти, выданной Гузятинской сельской администрацией Бологовского района Тверской области 14 августа 1996 года, Б.И.И. умер ДАТА.

Из копии наследственного дела к имуществу Б.И.И., умершего ДАТА, усматривается, что его наследниками по закону являлись жена – Б.Г.В., дочь О.И.И., и сын ФИО4. Наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками и сооружениями и земельного участка по адресу: ... В наследство вступила жена Б.Г.В., которой нотариусом Бологовской государственной нотариальной конторы Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО7 24 июля 1997 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Как установлено в судебном заседании, наследственное дело к имуществу Б.И.И. было заведено по заявлению Б.Г.В., поданному нотариусу ДАТА. Поскольку в заявлении Б.Г.В. указала, что наследниками после смерти Б.И.И. являются также его дети ФИО4 и О.И.И. нотариусом были направлены указанным наследникам уведомления, согласно которых им предлагалось заявить о своих правах в срок до 23 июля 1997 года. Учитывая отсутствие заявлений со стороны ФИО4 и О.И.И.. в установленный нотариусом срок, 24 июля 1997 года свидетельство о праве на наследство было выдано только Б.Г.В., которая на день смерти Б.И.И. проживала с ним совместно и фактически приняла наследство в виде дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., в котором продолжила проживать до своей смерти.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя истца о том, что нотариусом свидетельство о праве на наследство было выдано Б.Г.В. в день отправления уведомлений остальным наследникам, несостоятельными. Указанную в штампе дату отправления уведомлений как 24 июля 1997 года суд расценивает как техническую описку, поскольку с заявлением к нотариусу Б.Г.В. обратилась 23 июня 1997 года, срок для заявления своих прав в уведомлении нотариусом указан до 23 июля 1997 года, свидетельство о праве на наследство получено Б.Г.В. 24 июля 1997 года, что позволяет суду с учетом обстоятельств дела сделать вывод о том, что фактически уведомление наследникам было отправлено 23 июня 1997 года.

Доводы представителя истца о том, что нотариусом в нарушение установленных требований свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Б.Г.В. до истечения установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат положениям законодательства, как действующего на момент смерти Б.И.И., так и действующего на сегодняшний день, согласно которого днем открытия наследства считается день смерти наследодателя. Следовательно, нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Б.И.И. до 13 февраля 1997 года, тогда как нотариус выдал Б.Г.В. свидетельство 24 июля 1997 года.

Доводы истца и представителя истца о том, что истец после смерти отца Б.И.И. фактически принял наследство, суд не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств фактического принятия ФИО4 наследства после смерти отца суду не представлено, с заявлением о вступлении наследство после смерти отца к нотариусу ФИО4 не обращался. Доказательств невозможности обращения к нотариусу со дня смерти отца до дня обращения в суд истцом не представлено, также как не представлено и доказательств того, что он предпринял какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца.

Имеющаяся в материалах дела копия справки Администрации Гузятинского сельского поселения Бологовского района Тверской области от 05 октября 2016 года не является безусловным доказательством принятия ФИО4 наследства после смерти отца ФИО4, поскольку данная справка выдана спустя двадцать лет после смерти наследодателя, а других доказательств фактического принятии наследства суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание объяснения жителей д.Нарачино, как представленные представителем истца, так и представленные представителем ответчика, поскольку указанные объяснения получены заинтересованными сторонами самостоятельно, свидетельские показания в судебном заседании указанные в объяснениях лица не давали, несмотря на предпринятые меры к обеспечению их явки судом, в связи с чем у суда имеются основания сомневаться в изложенных в объяснениях обстоятельствах по делу.

Кроме того, истцом и представителем истца не представлено доказательств в обоснование требований о признании за истцом после смерти отца права именно на 2\3 доли жилого дома и земельного участка, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инвалидность истцу ФИО4 была установлена 22 июня 1998 года. Медицинские документы, представленные на обозрение в судбеном заседании представителем истца, и свидетельствующие о нахождении истца на лечение после черепно-мозговой травмы, не свидетельствуют о наличии у истца права на обязательную долю наследства после смерти отца ФИО10

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО5 нотариусом Бологовской государственной нотариальной конторы, недействительным, и основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании права на 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ... оставшиеся после смерти его отца, у суда отсутствуют, в связи с чем суд истцу отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с копией свидетельства о смерти Б.Г.В. умерла ДАТА.

Нотариусом Бологовского нотариального округа М.Н.В. 08 сентября 2015 года заведено наследственное дело №... к имуществу Б.Г.В., умершей ДАТА. Наследником по закону является сын ФИО4. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: ... земельной доли в общей долевой собственности СПК «Березайское», денежного вклада. В материалах наследственного дела имеется справка о том, что ФИО4 фактически принял наследство. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно копии наследственного дела №... за 2005 год к имуществу О.И.И., умершей ДАТА, ее наследниками по закону являются муж О.А.А. и сын ФИО2. Наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома по адресу: ..., принадлежащего Б.Г.В., умершей ДАТА, наследником которой являлась О.И.И. принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. В материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное нотариусом Бологовской государственной нотариальной конторы ФИО7 27.05.2003г., в соответствии с которым Б.Г.И. завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилась, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: ..., дочери – О.И.И.. Также в материалах данного наследственного дела имеется справка о том, что О.И.И. в шестимесячный срок со дня смерти матери Б.Г.В. вступила в фактическое управление имуществом: взяла личные вещи, пользуется земельным участком, уплатила налоги. Нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 23.10.2013г. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Из копии наследственного дела №... за 2008 год к имуществу О.А.А., умершего ДАТА, усматривается, что его наследниками по закону являются сын ФИО2, мать О.Н.А. и отец О.А.И.. Наследственное имущество состоит, в том числе из 1/2 доли жилого дома по адресу: ..., принадлежащего Б.Г.В., умершей ДАТА, наследником которой являлась О.И.И. принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой являлся О.А.А. принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 23.10.2013г. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права от 15 ноября 2013 года, копии кадастрового плана и выписок из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: ..., на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Доводы истца о том, что О.И.И. наследство после смерти матери Б.Г.В. не принимала, а он фактически принял наследство после смерти матери Б.Г.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из копии удостоверения и справки следует, что с ДАТА ФИО4 является инвалидом 3-й группы.

Из материалов дела усматривается, что Б.Г.И. завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилась, в том числе жилой дом и земельный участок по адресу: ... дочери – О.И.И., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Бологовской государственной нотариальной конторы ФИО7 27.05.2003г.

В соответствии с требованиями ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, если оно не изменено завещанием. Из юридического смысла содержания ст.1111 ГК РФ следует, что право наследования по завещанию является преимущественным перед правом наследования по закону.

Согласно содержания норм п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Следовательно, в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.1131 ГК РФ, ст.ст. 55-59 ГПК РФ, недействительность завещания в части или полностью, может быть установлена только в судебном порядке, путем рассмотрения судом иска о признании завещания недействительным в части или полностью, так как в силу юридического смысла ст.3 ГПК РФ, ст.55-59 ГПК РФ, на истца возлагается не только обязанность по представлению фактических доказательств, обосновывающих исковые требования, но и обязанность заявлять исковые требования в соответствии с требованиями норм материального права.

Из материалов дела и искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о признании завещания недействительным по тому основанию, что на момент составления завещания он являлся нетрудоспособным, в связи с чем имел обязательную долю в наследстве.

Право на обязательную долю истца в наследстве в связи с его нетрудоспособностью на момент составления завещания и на момент смерти наследодателя подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако данный факт не является безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку для оформления своих наследственных прав на обязательную долю в соответствии с п.1 ст.1152 ГК наследник должен фактически принять наследство, в том числе согласно ст.1153 ГК РФ обратиться к нотариусу по месту открытия наследства за выдачей свидетельства на обязательную долю. Наследование обязательной доли при своевременном приобретении наследства происходит независимо от содержания завещания и не требует признания завещания недействительным.

В обоснование факта принятия наследства после смерти матери истцом представлена справка от 07 сентября 2015 года, выданная Администрацией Выползовского сельского поселения. Однако из показаний свидетеля Ф.Т.А., не доверять которым у суда нет оснований, следует, что данная справка была выдана по формальным основаниям. Кроме того, данная справка была выдана фактически через 11 лет после смерти Б.Г.В., в связи с чем при отсутствии иных доказательств она не может быть безусловным свидетельством факта принятия истцом наследства после смерти матери.

При этом суд считает доводы представителя истца о том, что свидетель Ф.Т.А. дала неправдивые показания в результате оказанного на нее давления в ходе судебного заседания, несостоятельными и надуманными, поскольку не подтвреждены никакми доказательствами. Кроме того, из письменных объяснений Ф.Т.А., также как из ее личных показаний, данных в судебном заседании, следует, что о том, что дети Б.Г.В. приезжали в деревню и присматривали за домом матери, известно ей только со слов жителей деревни.

То обстоятельство, что ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением в 2015 году, не свидетельствует само по себе о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти Б.Г.В., поскольку доказательств того, что истцом наследственное имущество после смерти его матери принято юридически или фактически суду не представлено.

ФИО2 нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО8 было представлено достаточно доказательств того, что О.И.И. после смерти матери Б.Г.В. приняла наследство, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступила во владение и в управление наследственным имуществом; приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доводы представителя истца о том, что справка, выданная О.И.И.. 26 июля 2004 года администрацией Гузятинского сельского округа, является подложной, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств таких доводов не представлено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы срока давности изготовления справки судом отказано по мотивированным основаниям. Кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ФИО2 не только на основании спорной справки, а на основании совокупности всех представленных нотариусу документов.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 Гражданского кодекса РФ), действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования. То обстоятельство, что регистрация права собственности наследодателя О.И.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: ... произведена не была, не является, с учетом указанных выше требований закона, основанием для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО2, недействительным.

По мнению суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные и объективные доказательства соответствующие требованиям ст.55-58 ГПК РФ, подтверждающие, что истец совершил действия, предусмотренные п.3 ст.1153 ГК РФ, свидетельствующие о принятии наследства после смерти матери. В частности, в материалах дела отсутствуют квитанции об оплате коммунальных платежей, налогов, отсутствуют надлежащие письменные доказательства, или иные доказательства, подтверждающие, что истец, как он утверждает, принял наследство после смерти матери. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями самого истца, данными в ходе рассмотрения гражданского дела №2-10/2017г., по результатам которого истцу в иске было отказано в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требований ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 оформил на себя право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... на законных основаниях. Оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО8 23 октября 2013 года №... и №... незаконным в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО8, и признании за истцом права на 1\4 обязательной доли на наследство, оставшееся после смерти матери Б.Г.В., удовлетворению не подлежат.

Заявленное в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о применении пропуска срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и показаний представителя истца, ФИО4 стало известно о наличии завещания своей матери в пользу О.И.И. а также о том, что собственником земельного участка и жилого дома, оставшихся после смерти его родителей, является ФИО2, только в сентябре 2015 года, когда он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными в силу ст. ст.166-168 ГК РФ, достоверных доказательств того, что ФИО4 было известно об указанных обстоятельствах ранее сентября 2015 года, суду не представлено, а также то, что ФИО4 предпринял попытки восстановить свои наследственные права путем обращения с иском в суд в октябре 2016 года, в удовлетворении которого ему было отказано, а затем путем обращения с иском в суд в мае 2017 года, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска должен решаться в судебном заседании. В связи с этим суд считает, что обеспечительные меры, наложенные определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2017 года, необходимо отменить после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Согласно ст.2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7826 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 23 мая 2017 года. Однако, исходя из цены иска в размере 679352 рубля 19 копеек (стоимость 2/3 доли жилого дома и земельного участка) уплате подлежит государственная пошлина в размере 9993 рубля 52 копейки.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца недоплаченную государственную пошлину в размере 2167 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и завещания, признании права на обязательную долю и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, в полном объеме, и взыскивает с истца в бюджет Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 2167 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и завещания, признании права на обязательную долю и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 мая 2017 года в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... отменить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 2167 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 22 сентября 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько