Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-952/2019

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 14 июня 2019 г

УИД 66RS0№ ******-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>А, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Форд Скорпио», госномер В989АВ/196, принадлежащая истцу ФИО2 и под его управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной «ВАЗ-211440» госномер О102УС/196 и нарушившего требования ПДД РФ. Указанное ДТП не оформлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Истец ФИО2 обратился к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему было оказано. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 53600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 216500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3080 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в пределах лимита ответственности в сумме 50000 рублей 00 копеек, в остальной части на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, где настаивала на отказе в удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Третьи лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается заполненным обоими участниками ДТП извещением о ДТП. Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», поэтому он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 53600 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 14000 рублей 00 копеек.

Поскольку между сторонами имеет место спор о наличии повреждений на автомашине истца, о причинах их возникновения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Новый Стандарт» ФИО8 № АНС201904-4-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 53600 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 50000 рублей 00 копеек, сверх лимита ответственности страховщика убытки истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 рублей 00 копеек, так как ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, в полном объеме расходы по копированию документов в сумме 3080 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в пределах лимита ответственности в сумме 50000 рублей 00 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащего выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения до вынесения судом решения.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3780 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3080 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3780 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.