Решение № 2-1076/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования г. Салехард обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации НП «Лагуна-3» предоставлен земельный участок с разрешённым видом использования для размещения гаражей и автостоянок. Был заключён договор аренды сроком до 01.06.2013 г. с правом заключения договоров субаренды. Между НП «Лагуна-3» и ООО «Сибирская компания «Алекс» заключён договор уступки прав требования аренды. Впоследствии между ООО «Сибирская компания «Алекс» и ответчиком заключён договор субаренды, по условиям которого часть земельного участка передана в субаренду под строительство гаража в капитальном исполнении. При этом земельный участок передан ФИО2 в нарушение условий договора, который предусматривает право арендатора сдавать земельный участок в субаренду в пределах срока действия договора. Земельный участок администрацией ответчику не выделялся, в аренду не предоставлялся, не выдавалось разрешение на строительство, таким образом, он самовольно занимает земельный участок. Использование земли является платным, при этом плату за использование участка ответчик не вносит, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 534571,47 руб. заявлена ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Оспаривала доводы письменных возражений ответчика в части не направления претензии, представив конверт в подтверждение отправки.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что в к участию в деле не привлечено ООО «Сибирская компания «Алекс». При этом ответчиком с данным юридическим лицом заключён договор субаренды, доказательств пользования земельным участком не приведено. Указано на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением администрации г. Салехард от 24.05.2010 г. №-р НП «Лагуна-3» предоставлен земельный участок площадью 15500 кв.м. с кадастровым № с разрешённым видом использования для размещения гаражей и автостоянок.

Также между администрацией и НП «Лагуна-3» заключён договор арены указанного земельного участка от 01.06.2010 г. №. По условиям этого договора земельный участок предоставлялся для строительства гаражей в капитальном исполнении сроком действия до 01.06.2013 г. с правом арендатора с согласия арендатора сдавать участок или его часть в субаренду.

Впоследствии имела место уступка прав по договору аренды от НП «Лагуна – 3» к ООО «Сибирская компания «Алекс».

15.06.2012 г. между ООО «Сибирская компания «Алекс» и ФИО2 заключён договор субаренды части земельного участка с кадастровым № площадью 2670 кв.м. под строительство гаражей в капитальном исполнении. Данной части земельного участка был присвоен отдельный кадастровый №.

Земельный участок с таким кадастровым номером администрацией ответчику не предоставлялся, не выдавалось разрешение на строительство. Кроме того, земельный участок был предоставлен в субаренду с нарушением условий основного договора аренды, по условиям которого, как этой указано выше, арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя в пределах срока действия договора.

Исходя из этого, доводы иска о том, что ответчик занимает земельный участок самовольно, следует признать обоснованными. В указанных обстоятельствах имеет место фактическое использование ответчиком земли.

Статьёй 65 ЗК РФ установлен принцип платного использования земли. Доказательств, подтверждающих, что за фактическое пользование земельным участком ответчиком производились какие-либо платежи, не имеется.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место необоснованное сбережение платы за пользование земельным участком.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 упомянутой статьи правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, пользование ответчиком земельным участком и факт размещения им объектов незавершенного строительства на нём, свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно сберёг подлежащие уплате за пользование земельным участком деньги, в связи с чем у него возникает неосновательное обогащение и обязанность возвратить собственнику земли такое неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с требованиями действующего законодательства за период, заявленный истцом.

Факт использования имущества подтверждается актом обследования земельного участка и фотографиями.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок урегулирования спора в данном случае следует считать соблюденным. Так, представлена копия претензии, а также конверт, подтверждающий ей отправку по адресу, известному истцу. Иного адрес ответчик не сообщал.

Вопреки доводам ответчика не имеется оснований полагать, что расчёт неосновательного обогащения проведён неправильно. Хотя ответчик и выразил несогласие с расчётом истца, контррасчёт он не представил.

Кроме того, представитель истца, имеющий надлежащие на то полномочия, выраженные в доверенности, заявила об уточнении требований.

Расчёт неосновательного обогащения произведён согласно размерам арендных платежей, установленных Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 г. "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящие в собственности ЯНАО, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена" № 953-П, Решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 14.12.2015 г. "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые в аренду без проведения торгов и находящиеся в собственности муниципального образования г. Салехард, а также ставок и коэффициентов для расчёта арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования г. Салехард, государственная собственность на которые не разграничена" №.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика произведенные расчёты и их алгоритм не оспаривались. Доказательств, опровергающих правильность расчёта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии договора субаренды не могут повлиять на существо дела, т.к. ответственность основного арендоателя исключается.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Салехард неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 10 ноября 2014 года по 31 декабря 2017 года в размере 439 221 рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 592 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

копия верна:

Судья А.В. Паршуков