Приговор № 1-64/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П.., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ......., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ( далее по тексту УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут у ФИО1 достоверно знающего, что у его знакомой С. в подсобном хозяйстве имеются козы, возник преступный умысел на совершение кражи одного из указанных животных, содержащихся в сарае на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на усадьбу С., расположенной по адресу: <адрес> Калманского района Алтайского края, где обнаружил, что сарай закрыт на навесной замок. С целью проникновения в сарай ФИО1 на приусадебном участке приискал ломик, с помощью которого сорвал навесной замок с дверей сарая, после чего незаконно проник внутрь данного помещения, где обнаружил и тайно похитил козла стоимостью 5000 рублей, принадлежащего С.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО1 вину признал. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что около 22 часов 22.09.2017г. с целью употребления в пищу мяса решил похитить козла, находящегося в сарае С.. Для реализации задуманного, прошел на территорию усадьбы С., где направился к сараю. Когда подошел к сараю, то обнаружил, что сарай закрыт на навесной замок. Слева у входной двери увидел ломик, которым приподнял дверь сарая снизу, дверь сарая была ветхой, в связи с чем со стороны петель развалилась, скоба замка выпала из двери и дверь открылась, а замок остался в косяке. Открывдверь зашел в сарай и сразу же к нему подошел козел, он был небольшой, белого цвета, схватив козла, вышел из сарая и покинул территорию усадьбы. Однако козел стал брыкаться, вырвался и убежал по тропинке от дома С. в сторону <адрес>. Взяв дома нож, вернулся к реке Марушка, где вновь поймал козла и зарезал. После чего отделил от тушизаднюю ногу, которую отнес домой и приготовил в пищу. Остальную часть туши оставил на месте забоя. ( л.д. 96-99). Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенного протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте. ( л.д. 91, 100). В ходе проведения проверки показаний на месте была изъята шерсть животного белого цвета.

Потерпевшая С. пояснила, что занимается разведением и содержанием коз. Животные содержатся в сарае, двери которого закрываются на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГг. обнаружила, что входная дверь сарая сломана, рядом с дверью лежит согнутый дом. Из сарая похищен один козел, стоимостью 5 000 рублей. Впоследствии узнала, что животное похитил ФИО1, который не только ей признался в хищении козла, но и принес свои извинения. Ущерб, причиненный в результате преступления не возместил.

Свидетель Кор. пояснила, что утром от С. стало известно о краже козла из сарая С.. Позднее проходя по <адрес> на повороте к <адрес> свидетель увидела фрагменты внутренних органов.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К., установлено, что он проживает совместно с дочерью Ш. и зятем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 00 минут ФИО1 в алкогольном опьянении пришел домой и принес часть задней ноги какого- то животного, где он ее взял ему неизвестно. Мясо он детально не осматривал. Указанное мясо ФИО1 использовал в пищу. ( л.д. 83-85)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривался усадьба и сарай, расположенные по адресу: <адрес> 1 <адрес>, в ходе осмотра установлен факт совершения кражи снезаконным проникновением в сарай путем повреждения входной двери сарая и срыва навесного замка. ( л.д. 4-8)

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного козла определена в 5000 рублей. ( л.д. 39-44)

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Вина ФИО1 в совершении хищения одного козла, подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей Кор., К.. Так потерпевшая С. пояснила не только о времени и месте совершения преступления, но также пояснила о способе проникновения в сарай. Кроме этого ФИО1 признался С. в совершении преступления и принес свои извинения. Показания потерпевшей о причастности ФИО1 к совершению хищения козла, согласуются с показаниями свидетеля К., который видел как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принес домой заднюю часть ноги животного, мясо которого употребил в пищу.

Показания указанных лиц согласуются также и с показаниями самого ФИО1, который пояснил не только о способе проникновения в сарай, но и указал на место забоя. Показания ФИО1 также согласуются и с показаниями свидетеля Кор., которая видела фрагменты животного на месте забоя. Кроме этого показания ФИО1 согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого на месте забоя были обнаружены следы шерсти животного.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей С., а также протоколом осмотра места происшествия. Указанными доказательствами установлено, что похищенный козел содержался в сарая, входная дверь которого была повреждена.

Принадлежность похищенного имущества С. подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями подсудимого, свидетеля Кор..

Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей С. и согласуется с выводами экспертизы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности а и отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ: явку с повинной; признание вины подсудимым; активное способствование раскрытию и расследованию дела; наличие двоих несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении родственника являющегося инвалидом.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуются отрицательно; ранее не судимый; в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете как не благополучный родитель; не работает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом мнения потерпевшего о назначении наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении наказания не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого места работы и источника доходов.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания способствует достижению целей наказания, является эффективным для исправления осужденного, т.к. последний привлекается к труду, суд полагает что исправление ФИО1 возможно с помощью труда без изоляции от общества. Кроме этого указанный вид наказания способствует не только исправлению осужденного, но и является гарантом защиты прав потерпевшей на возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

При определении срока наказания суд учитывает указанные выше сведения об обстоятельствах преступления, о личности подсудимого, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина

.