Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-63/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2017 года

Острогожский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - и.о. судьи Михина С.И.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 ФИО7,

его представителя - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 170000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых, в сумме 67480 рублей, а также судебных расходов по уплате: государственной пошлины – 4600 рублей, юридических услуг: за оказание устной консультации – 1500 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику взаймы денежные средства в размере 170000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО3 обязалась вернуть указанные денежные средства в течение года до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и до настоящего времени сумму займа не возвратила. Он неоднократно обращался к ответчице с требованием вернуть долг, в ноябре 2013 г., а затем в течение всего времени с ноября 2013 г. по апрель 2016 г.. Последний раз по поводу возвращения долга он разговаривал с ФИО3 в апреле 2016 г. по телефону. Однако всякий раз ответчица поясняла, что возвратит ему долг после продажи дома. Добровольно возвращать долг ФИО3 не желает.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель, адвокат Якименко А.М., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, настаивают на их удовлетворении. При этом возражали на применение срока исковой давности, полагали, что данный срок не пропущен. ФИО2 пояснил, что он не знал о том, что срок исковой давности составляет 3 года.

Ответчик ФИО3 просила применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, и в связи с этим в иске ФИО2 отказать. При этом пояснила, что истец в период с 2012 г. по 2016 г. не требовал от нее возврата долга, и с данным вопросом к ней не обращался.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 170000 рублей, и обязалась вернуть долг в течение года (л.д.7). Факт передачи денег в качестве займа также подтвержден данной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был согласован срок исполнения обязательства, а именно возврат ответчиком ФИО3 истцу суммы долга в размере 17000 рублей в течение года.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ по окончании срока исполнения договора займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела сторонам разъяснялась ст. 56 ГПК РФ (л.д.17).

Истец утверждает, что неоднократно обращался к ответчице с требованием вернуть долг, в ноябре 2013 г., а затем в течение всего времени с ноября 2013 г. по апрель 2016 г.. Последний раз по поводу возвращения долга он разговаривал с ФИО3 в апреле 2016 г. по телефону.

Ответчик ФИО3 отрицает данное обстоятельство. Из ее показаний в судебном заседании следует, что ФИО2 в период с 2012 г. по 2016 г. не требовал от нее возврата долга.

Между тем, истцом ФИО2 каких - либо доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно подтверждающих обращение истца к ответчице с требованием вернуть долг и признания ответчиком своего долга, в том числе, в письменной форме по истечении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Довод ФИО2 о том, что он не знал о том, что срок исковой давности составляет три года, не может являться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Более того, истец ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по главному требованию ФИО2 о взыскании долга по договору займа истек, следовательно, и по дополнительному его требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, может рассматриваться в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о применении срока исковой давности суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного судебные расходы ФИО2 по оплате: государственной пошлины в сумме 4600 рублей, юридических услуг: за оказание устной консультации – 1500 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 170000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67480 рублей, а также судебных расходов по уплате: государственной пошлины – 4600 рублей, юридических услуг: за оказание устной консультации – 1500 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий С.И. Михин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №