Решение № 2А-4676/2025 2А-4676/2025~М-3818/2025 М-3818/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-4676/2025

Дело № 2а-4676/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005878-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

На налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Имущественные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО2 начислен транспортный налог за 2014 год в размере 28 045,66 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком соответствующие налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ начислены пени.

Согласно расчету сумм пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № 6396 от 16.04.2024, в период действия сальдо по ЕНС ФИО2 были начислены пени в размере 24 563,84 рублей (19 592.10 руб. с 01.12.2015 по 31.12.2022 и 4 971.74 руб. в период с 01.01.2023 по 16.04.2024.)

В связи с неуплатой налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ в отношении ФИО2 выставлено требование об уплате задолженности от 25.09.2023 № 290934 на сумму 49797.14 руб., с установленным сроком для добровольного исполнения 28.12.2023., которое направлено посредством почтовой связи 30.09.2023.

УФНС России по Забайкальскому краю, дополнительно сообщает, что положения Закона № 263-ФЗ не предусматривают возможности выставления нового либо уточненного требования об уплате задолженности, если задолженность по предыдущему требованию, выставленному с 01.01.2023, не погашена.

Налоговым органом в порядке п. 1 ст. 48 НК РФ было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.03.2024 № 23320 на сумму задолженности 52 324,77 руб. Решение направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Проверка соблюдения процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи при решении вопроса о возможности принятия указанного заявления.

13.05.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ 2а-1967/2024. 17.07.2025 мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1967/2024, так как от должника поступили возражения относительно его исполнения.

На дату направления административного искового заявления установлена неуплата задолженности по транспортному налогу в сумме 3 996, 15 руб. и пени в сумме 24 563,84 рублей, которая не признана безнадежной к взысканию.

На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Забайкальскому краю задолженность в сумме 28 559,99 руб., в том числе, по транспортному налогу за 2014, 2015 гг. в размере 3 996.15 руб., пени по транспортному налогу, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 24 563,84 за период 01.12.2015 по 16.04.2024.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, в частности, по мотивам пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно положениям п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты (п. 4 ст. 48 НК РФ)

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке. Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления и в случае нарушения данных сроков, и при отсутствии основания для их восстановления, отказывает в удовлетворении административного искового заявления налогового органа (определения от 26.10.2017 № 2465-О, от 28.09.2021 № 1708-О, от 27.12.2022 № 3232-О, от 31.01.2023 № 211-О, от 28.09.2023 № 2226-О, постановление от 25.10.2024 № 48-П).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (определение Конституционного Суда РФ 22.03.2012 № 479-О-О).

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Как следует из представленных материалов дела налогоплательщику ФИО2 был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 31 090 руб., в связи с чем налогоплательщику сформировано и направлено уведомление № 168425 от 06.04.2015 о необходимости оплаты соответствующего налога в установленный срок.

За 2015 год ФИО2 исчислен транспортный налог в размере 450 рублей, в связи с чем налогоплательщику сформировано и направлено уведомление № 131176029 от 13.09.2016 о необходимости оплаты соответствующего налога в установленный срок.

В связи с неуплатой указанного налога должнику начислены пени, 13.10.2022 выставлено требование № 134247 об уплате задолженности со сроком исполнения до 22.11.2022. 25.09.2023 должнику выставлено повторное требование № 290934 об уплате указанной задолженности.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Как следует из представленных материалов дела, требование от 13.10.2022 № 134247 об уплате задолженности по транспортным налогам за 2014, 2015 гг. выставлено налогоплательщику со значительным пропуском срока, установленного налоговым законодательством.

В свою очередь, неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования от 25.09.2023 № 290934.

В установленный шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования № 134247 от 13.10.2022, выставленного, в свою очередь, также с истечением предусмотренного налоговым законодательством срока, налоговый орган меры по взысканию соответствующей налоговой задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не предпринял.

С таким заявлением налоговый орган обратился к мировому судье лишь 07.05.2024 – со значительным пропуском такого срока.

Таким образом, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 70, 69 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

То есть, налоговым органом должны быть соблюдены все последовательно установленные срок, соответственно, установленный в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен расцениваться не в отдельности, а также в совокупности со сроками, установленными статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок обращения в суд по вопросу взыскания недоимки. Предельный срок принудительного взыскания налога представляет собой совокупность сроков на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Указание налогового органа в дополнительных пояснениях на то, что причина пропуска срока взыскания недоимки по налогам связана с миграцией налогоплательщика и принятием карточки расчётов 13.11.2020, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин, поскольку налоговые органы составляют единую централизованную систему, налоговая служба является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности ФИО2 по уплате недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 гг.

В свою очередь выставление нового требования после формирования единого налогового счета, как изложено в правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 N 48-П, не изменяет порядок и сроки взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 недоимки по уплате транспортного налога за 2014, 2015 гг. и пени на указанную недоимку не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025