Апелляционное определение № 33-5722/2026 Ж-4950/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6121/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5722/2026

УИД: 77RS0031-02-2025-007395-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире № 60 по адресу: адрес, общей площадью 44,8 кв.адрес квартира была предоставлена фио на семью из трех человек – сына фио, снохи фио, внука фио, на основании ордера № 037241 серии 52, выданного в соответствии с решением Исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов трудящихся от 27 июля 1962 года. В последствии в квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя, а именно: ФИО3 является правнуком получателя квартиры, что подтверждается свидетельство о рождении № II-МЮ№364133 от 12 мая 1998 года, ФИО1 является правнучкой получателя квартиры, что подтверждается свидетельством о рождении IV-МЮ №764561 от 03 декабря 2009 года, ФИО2 является правнучкой получателя квартиры, что подтверждается свидетельством о рождении IX-МЮ №652862 от 15 июня 2018 года, ФИО4 является вдовой внука получателя квартиры, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 декабря 1995 года серия I-МЮ №31-9733, а также свидетельством о смерти внука <...> от 29 января 2007 года, ФИО5 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении XI-МЮ№350103 от 20 ноября 1990 года (свидетельство о заключении брака (смена фамилии) VI-М № 687962), ФИО6 является внучкой ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 05 марта 2022 года. фио умерла 01 февраля 1990 года, фио умерла 07 декабря 1993 года, фио умер 05 июля 1983 года, фио умер 28 января 2007 года. Истцы добросовестно пользуются правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, однако в удовлетворении заявления истцов относительно заключения с ними договора социального найма ответчиком было отказано, что истцы считают незаконным. Истцы просят суд обязать ответчика заключить с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, договор социального найма на вышеуказанное спорное жилое помещение, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя фио, ФИО4, фио, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО6

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя истца ФИО4 по доверенности фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – квартира № 60, расположенная по адресу: адрес находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера № 037241 серии 52, выданного в соответствии с решением Исполнительного комитета Киевского районного совета депутатов трудящихся от 27 июля 1962 года фио на семью из трех человек – сына фио, снохи фио, внука фио.

В последствии в квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя, а именно: ФИО3 является правнуком получателя квартиры, что подтверждается свидетельством о рождении № II-МЮ№364133 от 12 мая 1998 года, ФИО1 является правнучкой получателя квартиры, что подтверждается свидетельством о рождении IV-МЮ №764561 от 03 декабря 2009 года, ФИО2 является правнучкой получателя квартиры, что подтверждается свидетельством о рождении IX-МЮ №652862 от 15 июня 2018 года, ФИО4 является вдовой внука получателя квартиры, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 декабря 1995 года серия I-МЮ №31-9733, а также свидетельством о смерти внука <...> от 29 января 2007 года, ФИО5 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении XI-МЮ№350103 от 20 ноября 1990 года (свидетельство о заключении брака (смена фамилии) VI-М № 687962), ФИО6 является внучкой ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении <...> от 05 марта 2022 года.

фио умерла 01 февраля 1990 года свидетельство о смерти <...>.

фио умерла 07 декабря 1993 года свидетельство о смерти <...>.

фио умер 05 июля 1983 года свидетельство о смерти <...>.

фио умер 28 января 2007 года свидетельство о смерти III- МЮ 864223.

Как следует из искового заявления, выписки из домовой книги, в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Жилищного кодекса адрес.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части обязания заключить договор социального найма подлежат удовлетворению; у истцов ранее возникло право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, они были вселены как члены семьи лица, которому на основании ордера предоставлена спорная квартира, истцы в течение длительного времени проживают в спорном жилом помещении и надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя: используют жилое помещение только для проживания, обеспечивают сохранность жилого помещения и поддерживают его в надлежащем состоянии, вносят своевременно плату за жилое помещение, доказательств обратного ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс» уполномоченного заключать договор, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал, что требования истцов о заключении с истцом ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 договора социального найма в отношении жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения фио, ФИО4, фио, действующего в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО6, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих отнести истцов к категории нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном споре вопрос обеспечения истцов жильем не разрешался, суд лишь обязал ответчика оформить с учетом норм действующего законодательства уже существующие правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что факт пользования и выдача ордера на спорное жилое помещение до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, открытие лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг, выполнение обязанностей нанимателя истцами до настоящего времени, свидетельствует о длительном периоде пользования квартирой со стороны истцов и об отсутствии самовольного занятия истцами спорного жилого помещения, что характерно для жилищных правоотношений по социальному найму. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию на условиях найма без определения срока пользования.

Вышеупомянутый ордер в установленном порядке недействительным не признавался, требований о признании истцов неприобретшими, утратившими либо прекратившими право пользования данным жилым помещением не заявлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истцов права на занятие спорной жилой площади на условиях договора социального найма, в материалы дела не представлено.

Тем самым, права истцов на спорную жилую площадь прямо основаны на акте государственного органа, являвшемся основанием возникновения жилищных прав и обязанностей на условиях договора социального найма (ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 10, 60 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: