Решение № 2-12346/2025 2-385/2026 2-385/2026(2-12346/2025;)~М-11097/2025 М-11097/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-12346/2025

Решение изготовлено в полном объеме 29.01.2026 г.

Дело №2-385/2026

50RS0035-01-2025-015201-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства, принятые на себя по кредитному договору.

Истец – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму № руб., на срок № месяцев, под №% годовых.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита на протяжении более, чем трех месяцев, Банк обратился в суд с требованиями о досрочном взыскании суммы задолженности.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет № рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу № рублей, по просроченным процентам № рублей, неустойка за просроченный основной долг № рублей, неустойка за просроченные проценты № рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

В нарушении ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности, её наличия в меньшем размере или отсутствия обязанности по её оплате ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору за период с 24.03.2025г. по 23.09.2025г. в размере 4474731,56 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб..

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Костина