Решение № 12-660/2018 5/2-353/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-660/2018

Дело № 12-660/2018

№ 5/2-353/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 13 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителей прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, просил отменить постановление мирового судьи и дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку считает данное постановление незаконным, в связи с тем, что суд не известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также при вынесении обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением, при этом такая замена допустима в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. ФИО2 является работником <данные изъяты> Согласно сведениям Единого реестра субъектом малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> относится к микропредприятиям (дата включения в реестр 01.08.2016г). Допущенное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда либо нарушение чьих-либо прав и законных интересов, со стороны ФИО2 предприняты все от него зависящие меры к устранению первоначально допущенной в межевом плане ошибки.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1 просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Адрес места жительства ФИО2 в г. Казани был представлен при проведении прокурорской проверки работодателем последнего.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Московского района г. Казани проведена проверка по вопросу соблюдения кадастровым инженером ФИО2 осуществляющим трудовую деятельность в <данные изъяты> требований законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности. В ходе проверки установлено, что кадастровым инженером ФИО2 в <адрес> расположенного по адресу: <адрес> был подготовлен межевой план изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В разделе «Исходные данные» межевого плана был указан, в том числе и кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении правовой экспертизы указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по РТ было выявлено, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Так, одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный учет, при этом площадь и границы данного смежного земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством, соответственно, пересечение указанных границ не допускается вне зависимости от средней квадратической погрешности положения характерных точек границ. Таким образом в межевой план были внесены сведения, не соответствующие действительности.

После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета кадастровый инженер ФИО2 изготовил новую версию межевого плана (в качестве даты подготовки указана дата ДД.ММ.ГГГГ) с учетом обнаруженных органом регистрации прав наложений - во втором варианте межевого плана содержался иной каталог координат, составленный в целях устранения причин приостановления при тех же исходных данных. Указанный документ был представлен в орган регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данной версии межевого плана исходные данные не изменились, новых документов, содержащих сведения ЕГРН кадастровый инженер не получал, а результат работ в виде каталога координат был изменен в целях формального устранения причин приостановления. Таким образом, один из двух представленных каталогов содержал заведомо ложные сведения о фактическом местоположении границ земельного участка.

Вина кадастрового инженера <данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена в судебном заседании и подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4);

- объяснением Т. (л.д. 7-8), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовил межевой план изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При подготовке межевого плана ФИО2 выезжал на данный земельный участок, для определения границ с использовалось спутниковое оборудование ТРИМБЛ для определение координат земельного участка для дальнейшего формирования межевого плана. Для подготовки межевого плана участка использовался кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Росреестра по РТ было выявлено, что границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержится в ЕГРН. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером № пересекают одну из границ земельного участка с кадастровым номером № прошедшего государственный учет, при этом площадь и границы данного смежного земельного участка были определены в соответствии с действующим законодательством, соответственно, пересечение указанных границ не допускается вне зависимости от средней квадратической погрешности положения характерных точек границ. Таким образом, в межевой план были внесены сведения, не соответствующие действительности. После получения уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета кадастровый инженером ФИО2 была изготовлена новая версия межевого плана (в качестве даты подготовки указана дата ДД.ММ.ГГГГ) с учетом обнаруженных органом регистрации прав наложений - во втором варианте межевого плана содержался иной каталог координат, составленный в целях устранения причин приостановления в орган регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данной версии межевого плана исходные данные не изменились, новых документов, содержащих сведения ЕГРН кадастровый инженер не получал, а результате работ в виде каталога координат был изменен в целях формального устранения причин приостановления. Данные обстоятельства он может объяснить следующим образом: площадь пересечения земельных участков входит в среднеквадратическую погрешность и составляет 7 кв.м., вину в совершении административного проступка ФИО2 признает;

- письмом ФИО2 (л.д. 9-10), согласно которому, между Е. и <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд на местность для замера земельного участка по фактическим границам, которые закреплены долговременными межевыми знаками (забором). При проведении замеров присутсвовал собственник земельного участка №. Съемка проводилась с помощью спутникового многочастотной геодезического GNSS приемника TrimblR4 (заводской номер № 40788, номер в ГРСИ № 45148-10, свидетельство о поверке № 194739 выдано 22.03.2017г., действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Точность определения фактического положения имеющихся и опознаваемых поворотных точек контуров объектов на исследуемой территории относительно пунктов государственной геодезической сети составила менее 10 см. Границы земельных участков существуют на местности пятнадцать и более лет, что подтверждается свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забором), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В межевом плане представлены координаты земельного участка в соответствии с фактическим расположением. Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведено в индивидуальном порядке с фактическими землепользователями смежных земельных участков. Данный межевой план на диске был предоставлен заказчику кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик получил уведомление о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего государственный кадастровый учет. Им, кадастровым инженером, на основании данных, полученных из ЕГРН, т.е. согласно выписке из ЕГРН на смежный земельный участок с кадастровым номером № было выявлено, что имеется пересечение по границе площадью 0,7 кв.м. В связи с этим было принято решение о необходимости устранения данного пересечения и в межевой план были включены исправленные координаты, в частности изменения части границы, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером №. Данное пресечение границ было в пределах средней квадтратической погрешности определения площади земельного участка (для площади 390 кв.м средняя погрешность определения площади земельного участка составляет 7 кв.м). При представлении каталогов координат в орган кадастрового учета в обоих случаях не предусматривалось злого умысла, содержащее заведомо ложные сведения о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; письмо управления Росреестра РТ (л.д.14-15);

- копией квалификационного аттестата кадастрового инженера (л.д. 19);

- копией договора № м.п. на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

- копией свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 22);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного кадастровым инженером ФИО2 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2, о том, что не принято мер для надлежащего извещения ФИО2 о времени рассмотрения дела, суд находит не состоятельными, поскольку в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №, повестка была направлена по месту жительства ФИО2 заказным письмом, в связи с тем, что за получением повестки он не явился, судебное извещение вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным, суд находит не состоятельными. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.И. Игонин