Решение № 2-2152/2025 2-2152/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2152/2025

Дело № 2-2152/2025

УИД 61RS0012-01-2025-001982-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Волгодонск

ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием представителя истцов Надолинского И.К.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> №, на территории АО «ВМЗ» ЛПК в районе здания УВС ФИО4 управлял автоскраповозом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности АО «ВМЗ», не учел особенностей и состояния своего транспортного средства и груза, видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована. Таким образом виновник ДТП несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку виновник ДТП и собственник транспортного средства отказался добровольно выполнить ремонт автомобиля истца или выплатить стоимость ремонта, истцу ФИО2 пришлось обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 79200 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 8000 рублей. Таким образом ФИО2 имеет право на возмещение ущерба в сумме 79200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес собственника транспортного средства и виновнику в ДТП была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ему материального ущерба. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Виновник ДТП ФИО4 является сотрудником АО «ВМЗ» в должности водителя, ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей, на территории предприятия, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является работодатель АО «ВМЗ».

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у истца ФИО3 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга с умеренными головными болями, координаторными нарушениями. Повреждение повлекло причинение легкого вреда здоровью. Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения легкого вреда здоровью водителю ФИО3, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Действиями сотрудника предприятия АО «ВМЗ» ФИО4 при осуществлении им трудовой деятельности истцу ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, он длительное время проходил лечение, по причине сотрясения головного мозга не мог продолжать полноценную жизнь, до настоящего времени испытывает <данные изъяты>, вследствие полученной травмы у него появились <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у него случился <данные изъяты> боли, в связи с чем он вынужден был обратиться к врачу неврологу, по рекомендации врача выполнил <данные изъяты>. ФИО4 и руководство АО «ВМЗ» после совершения административного правонарушения не интересовались судьбой и состоянием здоровья ФИО3, извинения не принесли, причиненный материальный и моральный вред не возместили. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с АО «ВМЗ» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 79200 рублей, стоимость услуг эксперта – 8000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с АО «ВМЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату лекарственных препаратов в размере 1798 рублей, оплату медицинских услуг в размере 8435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя истцов.

Представитель истцов Надолинский И.К. в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленных исковых требований. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснив дополнительно, что к предприятию заявлены требования на общую сумму 261433 рубля, стороны пытались заключить мировое соглашение, при этом ответчик предложит истцу выплатить добровольно и немедленно сумму 105433 рубля. Истец настаивал на сумме 188633 рубля. Таким образом сторонам не удалось прийти к мирному урегулированию спора. Ответчик не согласен с размером причиненного вреда, который определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и составляет 79200 рублей. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 31, считает, что размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств и фактических обстоятельств, в частности если виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Средний срок службы тента на грузовом автомобиле составляет 5-6 лет, пострадавшее транспортное средство Газель имеет 2018 год выпуска, следовательно тент после 6 лет эксплуатации имеет естественный износ. Учитывая, что истец претендует на стоимость новых деталей, очевидно, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Стоимость нового тента составляет 7000-9000 рублей. В материалах дела отсутствуют данные о повреждении тента в результате ДТП. На осмотр и проведении экспертизы ответчик не вызывался, был лишен возможности удостовериться в отсутствии износа тента. Кроме того, возражал относительно заявленного истцом ФИО3 размера компенсации морального вреда, полагая сумму 100000 рублей чрезмерно завышенной. Относительно расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого истца, также полагал их завышенными, о чем указано в письменных возражениях. Связь между необходимостью проведения медицинской услуги МРТ и причиненным в ДТП вредом здоровью истцом не доказана. На основании чего просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Зукова Т.А. в судебном заседании полагала требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу закона субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым работник предприятия, учреждения, организации, управляющий источником повышенной опасности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> №, на территории АО «ВМЗ» ЛПК в районе здания УВС ФИО4 управлял <данные изъяты> № государственный регистрационный знак 52НТО331, принадлежащим на праве собственности АО «ВМЗ», не учел особенностей и состояния своего транспортного средства и груза и видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Газель 3009D0 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Газель 3009D0, принадлежащее ФИО2, повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №, составила 79200 рублей. ФИО4 на момент ДТП являлся работником АО «Выксунский металлургический завод» (ранее АО «ОМК-Сталь» филиал г. Выкса) в должности водителя автомобиля 6-го разряда, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Выксунского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником ТС автоскраповоза MPIК220.10.3, государственный регистрационный знак 52НТО331, является ответчик АО «ВМЗ».

Из материалов настоящего дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что третье лицо ФИО4 на момент ДТП состоял с АО «ВМЗ» в трудовых отношениях и управлял источником повышенной опасности, принадлежащим АО «ВМЗ», исполняя свои трудовые обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за действия ФИО4 должен нести работодатель АО «ВМЗ».

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно выводам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составило 79200 рублей.

По общему правилу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - работодателя, не застраховавшего гражданскую ответственность, ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика выражала несогласие с размером ущерба, при этом при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы, о таковой не ходатайствовала, полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, с учет ее доводов, указанных в возражениях на иск. Доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП в размере 79200 рублей.

Истец ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения.

Согласно медицинской карте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУ РО Ростовской области «Городская поликлиника № 3» в г. Волгодонске с жалобами на боли в шейном отделе, головные боли, объяснив их следствием ДТП, произошедшего в <адрес>, бригада СМП вызывалась, от госпитализации отказался. ФИО3 поставлен диагноз сотрясение головного мозга, умеренный астено-цефалгический синдром, умеренный вестибулоатактический синдром, посттравматическая дорсопатия на шейном уровне, умеренный болевой синдром, умеренный мышечно-тонический синдром. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется сотрясение головного мозга с умеренными головными болями, координаторными нарушениями, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Врачом неврологом ФИО3 направлен на <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано лечение препаратами <данные изъяты>.

По рекомендации врача невролога истцом ФИО3 приобретены указанные лекарственные препараты на общую сумму 1798 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Данная сумма, затраченная на приобретение лекарственных препаратов подлежит возмещению ответчиком.

При этом в пользу истца не подлежит взысканию стоимость проведенного ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга, в размере 8435 рублей, поскольку истцом не доказана необходимость проведения такого исследования, взаимосвязь имеющихся в январе 2025 года проблем со здоровьем с вредом, причиненным здоровью в ДТП в марте 2024 года.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вред здоровью истца, а в связи с этим физические и нравственные страдания причиненные в дорожно-транспортном происшествии источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик АО «ВМЗ». Поэтому АО «ВМЗ» на основании указанных выше норм, как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО4, обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

Согласно положениям названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения.

Одновременно определяя степень физических и нравственных страданий истца, суд учитывает перенесенный истцом стресс от полученных травм и происшествия, физическую боль, необходимость лечения.

С учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 руб.

Компенсация морального вреда в размере 50000 руб., по мнению суда, будет являться сопоставимой с тем объемом вреда здоровью истца, который он претерпевал вследствие получения травмы в момент происшествия, так и в последующем для восстановления нарушенного здоровья по вине работника ответчика АО «ВМЗ».

Определенная судом сумма будет являться справедливой и достаточной, чтобы восстановить нарушенные нематериальные блага истца, и она также отвечает требованиям разумности.

Обязанность ответчика АО «ВМЗ» по компенсации морального вреда, прямо предусмотрена положениями ст. 1100 ГК РФ, независимо от обстоятельств дела, поскольку он является собственником ТС (автоскраповоза), в силу чего оснований для освобождения его от данного вида ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ВМЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом ФИО3 в Волгодонской филиал Ростовской областной коллегии адвокатом имени Д.П. Баранова уплачена сумма 30000 рублей.

Также согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом ФИО2 в Волгодонской филиал Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова внесена сумма 30000 рублей.

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Надолинский И.К.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, учитывая, что адвокат Надолинский И.К. представлял интересы обоих истцов в рамках одного дела, при рассмотрении одного искового заявления от имени обоих истцов, суд полагает возможным взыскать с АО «ВМЗ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 8000 рублей.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1798 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.