Решение № 2-219/2021 2-219/2021~М-61/2021 М-61/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-219/2021

Дело № 2-219/2021

УИД 48RS0004-01-2021-000154-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Гравит Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.08.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, на основании которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 82 000 руб. на срок 48 месяцев, под 93% годовых, обеспечение исполнения обязательств: залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер VIN №. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 116 576,93 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 9 531,54 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №,

В судебное заседание представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 26.08.2019 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого кредитор передал заемщику денежные средства в размере 82 000 руб. под 93% годовых. Срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата микрозайма 48 месяцев.

Согласно п. 6 Договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Своей подписью в договоре микрозайма ответчик ФИО1 подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного договора.

Ответчик ФИО1 также ознакомлен с графиками платежей, осведомлен о размере ежемесячных денежных платежей, датой их внесения.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № №.

26.08.2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 26.08.2019 года № №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог транспортное средство либо самоходную машину, указанную в п. 1.1 Договора, которая находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от 03.10.2017 года № №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 245 000 руб. Срок исполнения обязательств, обеспеченных предшествующим 36 месяцев.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-954703-204 от 26.08.2019 года, транспортное средство – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, находится в залоге, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Из материалов дела также следует, что обязательства со стороны истца были выполнены в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства согласно договору в размере 82 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика 30.11.2020 года претензия от 27.11.2020 года не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по договору микрозайма № № от 26.08.2019 года по состоянию на 21.01.2021 года составляет 116 576,93 руб., из которых: 78 990,77 руб. – сумма основного долга, 35 958,53 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 627,63 руб. – сумма неустойки (пени).

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от 26.08.2019 года в размере 116 576,93 руб.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма по ставке 93% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № № от 26.08.2019 года, с 22.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из ответа отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.02.2021 года следует, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма и учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца в данной части обоснованными, и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору залога транспортного средства № № от 03.10.2017 года стоимость транспортного средства по соглашению сторон на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 500 000 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

На основании приведенных норм, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN №, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договорам микрозайма и уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 531,54 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № 606 от 21.01.2021 года.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 126 108,47 руб. (116 576,93 + 9 531,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № от 26.08.2019 года за период с 26.08.2019 года по 21.01.2021 года в размере 116 576 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 531 рубль 54 копейки, а всего 126 108 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 93% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по договору микрозайма № № от 26.08.2019 года, начиная с 22.01.2021 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма № № от 26.08.2019 года, определив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 09.03.2021 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв