Апелляционное определение № 33А-2220/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33a-2220/2026

47RS0009-01-2025-002848-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Морозовой С.Г.,

при секретаре Беляковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-2220/2026 (2а-2704/2025) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., возражения представителя ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований административного иска указано, что ФИО1 является гражданином Узбекистана. 07.12.2022 между ним и ФИО3 зарегистрирован брак, с которой воспитывает двоих несовершеннолетних детей, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Самир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, его супругу имеет еще двоих несовершеннолетних детей и является многодетной матерью. Супруга и все дети находятся на его финансовом обеспечении. В апреле 2025 года трижды направлял заявления в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью легализации своего положения на территории РФ. 30.04.2025 получил уведомление № 76 о том, что ему не разрешен въезд на территории Российской Федерации до 19.04.2028 на основании п.п 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает принятое в отношении него решение незаконным и просит его отменить, указав, что совершенные им правонарушения являются малозначительными.

В суде первой инстанции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области представлены возражения о несостоятельности доводов административного иска ФИО1 (л.д. 74-82).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам административного иска. По причине принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, семья ФИО1 останется без средств к существованию нарушаются права его несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье, предусмотренные статьями 54 и 55 Семейного кодекса РФ. Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что привлекался к уголовной ответственности за вербовку людей, но не судим. Кроме того, указано, что административный истец не извещался о привлечении соответчиков, данный вопрос не обсуждался в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, врио заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО5 – ФИО2 полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана (л.д. 11).

07.12.2022 между ФИО1 и ФИО3, гражданкой России, заключен брак (л.д. 12).

16.02.2021 у ФИО1 и ФИО6 родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО7 (л.д. 17, 18).

В Узбекистане у ФИО1 проживают родители.

29.05.2023 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено оспариваемое решение, которым гражданину Республики Узбекистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на 5 лет со дня вступления в законную силу (с 19.04.2023) последнего постановления № 5-108/2023 о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно до 19.04.2028 (л.д. 83, 84).

В решении указано, что ФИО1 в период пребывания на территории России неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности, а именно по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ постановление № 5-2027/22 от 07.11.2022, по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ постановление № 5-252/2023 от 21.02.2023, по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ постановление № 5-108/2023 от 08.04.2023. Указанные постановления вступили в законную силу, последнее – 19.04.2023 (л.д. 104-105).

30.04.2025 ФИО1 вручено уведомление № 76 о том, что в отношении него 29.05.2023 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 22).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доказательств невозможности совместного проживания административного истца с семьей в стране его гражданской принадлежности не представлено.

Административным истцом также не представлено доказательств чрезмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих на территории России, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и систематически нарушающего законодательство.

Наличие брачных отношений, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не является основанием для признания незаконным решения о неразрешени въезда в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1879-О, от 05.03.2014 № 628-О разъяснено, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам (лицам без гражданства) бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Реализация органом внутренних дел по вопросам миграции своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям. Административным истцом допущено нарушение миграционного законодательства, в связи с которым административному истцу правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать на характеризующие личность истца сведения, имеющие значение для дела.

За время нахождения административного истца на территории Российской Федерации им неоднократно были совершены административные правонарушения, а именно: 20.04.2021 по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (штраф оплачен), 30.01.2022 по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен), 30.01.2022 по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (штраф оплачен), 20.02.2023 постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен), 07.04.2023 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен), 25.07.2023 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (штраф оплачен), 25.07.2023 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (штраф оплачен) (л.д. 85-96).

Согласно сведениям информационного ресурса МВД России ИБД-Ф ФИО1 осужден на три года в стране гражданской принадлежности в Республике Узбекистан по ст. 135 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (вербовка людей для эксплуатации), в настоящее время судимость погашена (л.д. 77, 93, 124).

С 26.10.2022 по 30.04.2025 ФИО1 находился на территории Российской Федерации незаконно.

С 2009 года официально трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял, сведения об уплате налогов на территории Российской Федерации не представил. Имущества на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 123, 137).

Таким образом, на протяжении длительного времени истец находился на территории Российской Федерации незаконно и никаких мер не предпринимал, имея неофициальные доходы и имущество, совершая при этом административные правонарушения, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и принимающей стороне в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение государственного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа; применение к ФИО1 ограничений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию оправдано характером совершенных административных правонарушений, обусловлено достижением цели защиты общественного порядка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тесную связь гражданина Республики Узбекистан ФИО1 с Российской Федерации, не представлено.

При этом положения, закрепленные в статье 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле административных соответчиков опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.11.2025, в котором присутствовала представитель административного истца ФИО8, протокольным определением в качестве административных соответчиков привлечены инспектор ГИАЗ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО9, врио заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО5 При обсуждении указанного вопроса в ходе судебного заседания возражений от представителя административного истца не поступило (л.д. 112).

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.

Судья: Малова А.В.