Решение № 2А-1390/2023 2А-1390/2023~М-342/2023 М-342/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2А-1390/2023

61RS0007-01-2023-000441-96

№ 2а- 1390/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО1 по РО, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, ФИО1 по РО, заинтересованное лицо: ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО1 по РО, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, ФИО1 по РО, ссылаясь на то, что АО «Райфайзенбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес>-на-ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать с ФИО6 в пользу до "Райффайзенбанк" денежную сумму в размере 594 873.67 руб. Обратить взыскание на автомобиль "БМВ 318i», 2010 года выпуска, VIN №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, равной рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель через систему портал государственных услуг Российской Федерации направил заявление направить автомобиль «БМВ 318i», 2010 года выпуска, VIN № на реализацию, с целью исполнения решения суда, принадлежащий должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель через систему портал государственных услуг Российской Федерации направил жалобу на СПИ о несоблюдении им сроков рассмотрения обращений взыскателя через портал Госуслуг указав, что имущество находится на стоянке Банка, которое было изъято ранее в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО2 ответил, что судебным приставом - исполнителем будет приняты меры к исполнению исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель получил Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором начальник отделения - старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 ФИО3 установила, что исполнительные действия по передаче автомобиля на реализацию назначены судебным приставом - исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд СПИ на стоянку Банка, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель через систему портал государственных услуг Российской Федерации направил заявление с просьбой назначить специалиста-оценщика для установки начальной продажной цены, для последующей передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 ФИО2 удовлетворил заявление.

При ознакомлении с материалами ИП в режиме ON-Line среди последних документов, вынесенных в ходе ИП постановление о привлечении оценщика так же отсутствовало. По электронным каналам портала Госуслуг, постановление о назначении оценщика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу, в которой дополнительно просил назначить специалиста-оценщика для установления начальной продажной цены, для последующей передачи имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 ФИО7 признал жалобу обоснованной и постановил вынести постановление о привлечении специалиста-оценщика для установления начальной продажной цены. Жалоба рассмотрена формально и взыскателю направлена отписка, фактически действий указанных в постановлении произведено не было.

Судебным приставом - исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени судебным приставом-исполнителями фактически не было совершено ни одного действия, направленного на исполнение требования решения суда.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан. совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как разъяснено в Постановлении ПЛенума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснив суду, что на исполнении находится исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО6 Судебным приставом – исполнителем были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Предприняты так же действия о реализации автомобиля. Однако, своевременно не представилось возможным оценить автомобиль, так как не имелось договора между ФИО1 и исполнителем на проведение оценки имущества. В настоящее время оценка проведена, автомобиль выставлен на торги.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо: ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования административного иска не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> находилось исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО6 В материалы дела предоставлена копия исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что во все государственные органы и банки были сделаны запросы с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом – исполнителем Пролетарского РОСП <адрес>-на-ФИО1 по РО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд (л.д. 69 – 70). Наложен арест на имущество (л.д. 71 – 73).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, он не смог провести своевременно оценку спорного автомобиля, в связи с тем, что не имелось договора с экспертной организацией. Такие договоры заключает ФИО1 по РО. У судебного пристава – исполнителя не имелось реальной возможности провести оценку автомобиля. На настоящее время оценка проведена, что отражено в заключении Аналитического бюро межотраслевых экспертиз ООО «АБМ Эксперт» № №

Суд считает, что нарушений со стороны судебного – пристава исполнителя не допущено, так как оценку спорного автомобиля он не имел возможности провести своевременно.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления."

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать требования Федерального закона № 118-ФЗ. На должностном лице, действия (бездействие) которого оспариваются, лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в ходе исполнения своей профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд принимает довод ответчика о том, что ему воспрепятствовали уважительные причины в проведении оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к <адрес>ному отделу судебных приставов ФИО1 по РО, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, ФИО1 по РО, заинтересованное лицо: ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 июля 2023 года.

Судья: Галицкая В.А.