Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017~М-2094/2017 М-2094/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2251/2017

Дело № 2 – 2251 / 2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы оплаченного товара в размере 70 000 рублей, процентов по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 107 800 рублей, почтовых расходов в размере 109 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) ФИО2 заключил договор купли-продажи с ФИО3 на покупку 40-футового контейнера CCLU 6272116, находящегося на территории строительной площадки полигона фирмы «Протон» за 70 000 рублей. (дата) им оплачена сумма в размере 35 000 рублей. (дата) оплачено на карту №.... Он обратился на предприятие «Протон» с просьбой согласовать сроки вывоза 40-футового контейнера CCLU 6272116. (дата) от ООО «Высотник» получен ответ о том что, 40-футовый контейнер CCLU 6272116, находящийся на территории строительной площадки полигона предприятия «Протон» на (дата) находился на балансе ООО «Высотник». ФИО3 от ООО «Высотник» право продажи не передавалось и организация продажи не поручалось. (дата) в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от (дата) и возврата оплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей. Претензия вернулась за истечением срока хранения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 приобретал контейнер для личных нужд. Контейнер истцом осматривался, но когда он приехал его забирать, охрана отказала ему в вывозе контейнера, сославшись, что он принадлежит ООО «Высотник». 35 000 рублей истец передал ответчику, а оставшиеся 35 000 рублей переведены истцом на счет супруги ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по месту регистрации. Этот же адрес места жительства ответчик указал в договоре купли-продажи. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Высотник».

Представитель третьего лица ООО «Высотник» в суд не явился, общество извещалось надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО3 продал, принадлежащий ему на праве собственности 40-футовый контейнер CCLU 6272116, находящийся предприятии «Протон» (л.д. 4-5).

Цена контейнера установлена сторонами 70 000 рублей (п. 2 договора купли-продажи).

(дата) ФИО3 получено 35 000 рублей, о чем имеется его роспись.

Фактически контейнер истцу не был передан.

(дата) истцом в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей (л.д. 7, 8).

(дата) на обращение ФИО2 ООО «Высотник» сообщило, что 40-футовый контейнер CCLU 6272116, находящийся на территории строительной площадки полигона предприятия «Протон» на (дата) находился на балансе ООО «Высотник». ФИО3 от ООО «Высотник» право продажи не передавалось и организация продажи не поручалось (л.д. 9).

В подтверждение доводов о переводе в счет оплаты по договору, стороной истца в материалы дела представлен чек, согласно которому (дата) осуществлен перевод денежных средств в размере 35 000 рублей получателем является Ирина Аркадьевна Ч. (л.д. 6).

До настоящего времени обязательства по договору купли-продажи от (дата) не исполнены, денежные средства не возвращены.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части переданных им ответчику 35 000 рублей.

Представленный истцом чек по переводу денежных средств в размере 35 000 рублей не позволяет установить, что данные средства были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи и они получены ответчиком ФИО3 Как указано в чеке получателем является <.....>.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 000 рублей. В остальной части требований истца следует отказать.

Ссылка истца о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из договора купли-продажи ответчик ФИО3 не указывал, что он является индивидуальным предпринимателем, сведений о том, что ответчик на профессиональной основе занимается продажей контейнеров не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 107 800 рублей удовлетворению не подлежат.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: почтовые расходы в размере 109 рублей 15 копеек, а также 22 000 рублей – оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что доказательства того, что почтовые расходы по направлению претензии понесены в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 109 рублей 15 копеек с ответчика в пользу истца следует отказать.

По договору от (дата) ООО «Семейный юрист» в лице директора ФИО1 приняло на себя обязательство по оказанию ФИО2 услуг юридического характера, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ФИО3 Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 10, 12-14).

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. С учетом выполненного объема работ, участия в судебном заседании, а также удовлетворения требований истца в части, суд считает заявленную сумму разумной в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, в том числе о взыскании процентов по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», почтовых расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.