Решение № 2-693/2020 2-693/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-693/2020

Дело № 2-693/2020 16 ноября 2020 г.

29RS0010-01-2020-001642-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П. и представителя ответчика адвоката Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 16.11.2020 исковое заявление прокурора г. Коряжмы в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Коряжмы обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО1 и ФИО2 о признании заключенной между ответчиками сделки недействительной в силу ее ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3 791 100 рублей. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО2 в период времени с ... по ... передал ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 3 791 100 рублей. Указанная сделка является ничтожной, что влечет за собой наступление последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. В последующем указанные денежные средства возвращены ФИО1 ФИО2 при отсутствии предусмотренных на то законом оснований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительно рассмотрения дела без участия сторон суду не представили.

Прокурор Сбродов Н.П. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Капустин О.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные прокурором исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Коряжемского МСО СУ СК РФ по АО и НАО от 28.02.2018 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. При этом органом предварительного расследования установлено, что в период времени с 26.03.2014 по 10.11.2016 ФИО2 передал ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 3 791 100 рублей. Постановлением Коряжемского городского суда от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайства прокурора о даче разрешения на отмену указанного постановления от 28.02.2018 отказано.

Приговором Коряжемского городского суда от 06.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 в период времени с 01.03.2014 по 10.11.2016 путем обмана ФИО2 совершил хищение принадлежащих последнему денежных средств в размере 3 791 100 рублей. Данные денежные средства переданы ФИО2 ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего. Кроме того, данным приговором суда установлено, что денежные средства в размере 3 791 100 рублей возвращены ФИО1 в полном объеме ФИО2 в качестве возмещения причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имущественного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Указанная сделка по передаче ФИО2 ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 3 791 100 рублей является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о недействительности данной сделки в силу ее ничтожности.

Как установлено судом ранее, полученные ФИО1 в результате совершения преступления денежные средства в размере 3 791 100 рублей возвращены им ответчику ФИО2

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предусмотрено, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Таким образом, ФИО2 передавший денежные средства в размере 3 791 100 рублей в качестве коммерческого подкупа ФИО1 не имел права претендовать на их возвращение, так как указанные денежные средства подлежали обращению в доход Российской Федерации.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований в полном объеме и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Коряжмы в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать заключенную между ФИО2 и ФИО1 сделку по передаче последнему в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 3 791 100 рублей недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО2 ФИО1 в качестве коммерческого подкупа денежных средств в размере 3 791 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 791 100 (три миллиона семьсот девяносто одну тысячу сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 27 156 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 16.11.2020.

Председательствующий А.П. Спиридонов