Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-937/2018;)~М-983/2018 2-937/2018 М-983/2018 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело №2-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием доверенного лица истца ФИО1, представившего доверенность 09АА0342163 от 03.08.2018 года,

доверенного лица ответчика ФИО2, представшего доверенность № 7-ДТ-0161-Д от 16.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Черкесске о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответ- чика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 220 400 рублей, расходы на экспертное заключение 5000 рублей, неустойку за период с 16.09.2018 года по 22.10.2018 года, в размере 80064 рубля, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 220 400 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2018 года, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320 000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, по следующим основаниям.

13 января 2018 года на пересечении улиц Крупской и Карла Маркса города Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ х5 государственный регистрационный номер <***> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 В отношении ФИО13 вынесено по делу об административном правонарушении №. Данное постановление ФИО13 не было обжаловано и оно вступило в законную силу.

О данном происшествии истец сообщил в САО «ВСК» с использованием ресурса уведомления о страховом случае веб-сайта. Страховой случай зарегист -

рирован с присвоением номера убытку -6029234. После истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми приложениями. Данное заявление ответчиком, было получено 17 мая 2018 года. Истцом был получен ответ на заявление о прямом возмещении убытков, с исходящим номером № 20879 от 04.06.2018 года, в котором ответчик отказывает в рассмотрении заявления в виду того, что данные повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии.

После чего, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО4 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 77-09-18 независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 220 400 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

26.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением, которая была вручена представителю ответчика. Однако, ответчик до сих пор не произвел выплату страхового возмещения.

Определением Малокарачаевского районного суда от 21 июня 2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, судебная экспертиза экспертом трассологом не была проведена.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела, но просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Доверенное лицо истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 269 855 рублей, штраф в размере 50%; расходы за оплату экспертного заключения 5 000 руб., неустойку за период с 01.08.2019 года по 19.12.2019 года, в размере 377 797 руб., неустойку в размере 1% от суммы 269 855 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в сумме с взысканной неустойкой по данному исковому заявлению, о чем указать в резолютивной части решения, моральный вред в размере 10 000 руб.

Доверенное лицо ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседа-нии исковые требования не признал и показал, что истец не доказал, что стра- ховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 Закона об ОСАГО. На претензию истца от 26.09.2018 года был дан мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил экспертное заключение № 77-09-18 от 08.09.2018 года, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, гос. рег. знак <***>, составленное ООО «Дон-Эксперт+». По результатам проверки представленного документа установлено, что экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики. В заключении имеется акта осмотра от 08.09.2018 года, а значит, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы после осмотра транспортного средства ответчиком. При этом физический осмотр автомобиля не производился, повреждения фиксировались на основании представленного истцом фотоматериала, на проведение независимой экспертизы ответчик не вызывался, чем нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. По смыслу данной нормы возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы. Учитывая изложенное, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы могут быть приняты для определения размера страховой выплаты лишь в том случае, если страховщик при отсутствии согласия по размеру страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств, что истец обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы после получения ответа об отказе в выплате. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший не заявил страховщику требование о необходимости проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, что говорит о нарушении установленного порядка. Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволило ответчику принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Потерпевший обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 13.01.2018 года, что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем.При проведении и оформлении осмотра поврежденного транспортного средства, в нарушение требований п. п. 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики, экспертом были допущены следующие нарушения: подпись собственника ТС отсутствует; площадь и локализация повреждений не указана, характеристики повреждений отсутствуют; расположение и объем повреждений не указаны; линейные размеры повреждений не представлены. Измерения повреждений не производились; в акте осмотра отсутствует раздел комплектации - При этом комплектация является индивидуализирующим признаком автомобиля, отсутствие информации о которой препятствует идентификации объекта экспертизы, расчетная часть (калькуляции) экспертного заключения не отвечает принципам проверяемости, достоверности; фототаблица повреждений представлена не информативная, без пояснительных надписей и указателей, без даты, не пронумерованы, не удостоверены подписью и печатью эксперта, фотографирование произведено без измерительной рейки, по 9 шт. на 1 листе А4 (нарушение п. 10 Приложения №1 к Единой методике).

Таким образом, представленное экспертное заключение не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, гос. рег. знак <***>. Требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено неправомерно.

Из анализа материалов убытка следует, что после проведения трасологического исследования, истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате -04.06.2018 г., в установленный срок. Крайний срок - 06.06.2018 г.

Также, претензия о несогласии с отказом поступила ответчику 26.09.2018 года. Претензия не содержала требования о выплате неустойки.

27.09.2018 года в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований, в установленный срок.

Таким образом, Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. С учетом изложенного и поскольку штраф является разновидностью неустойки, а также в силу положений п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58, ст. 333 ГК РФ, ответчик просит суд снизить размер штрафа. Сумма неустойки явно несоразмерна сумме страхового возмещения и подлежит снижению. Требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., согласно которого, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Учитывая изложенное, доверенное лицо ответчика, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО13 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2018 года на пересечении улиц Крупской и Карла Маркса города Черкесска произошло дорожно-транспо-ртное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО13 Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО3.

Судом так же установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810009170000402247.Указаннное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из представленных материалов, 17.05.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На указанное заявление ответчиком был направлен отказ, мотивированный тем, что данные повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому эксперту для надлежащего расчета стоимости восстановитель- ного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №77-09-18 независимой технической экспертизы ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 220 400 рублейс учетом износа заменяемых запчастей.

26.09.2018 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложенным заключением эксперта с требованием оплаты суммы страхового возмещения в размере 220 400 рублей. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предус - мотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порож- дают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт- ных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе производства по делу судом неоднократно назначались комплексные судебные транспортно-трасологические и автотехнические экспертизы для определения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В виду возникновения сомнений у суда в полноте и правильности экспертных заключений, Определением Малокарачаевксого районного суда Карачаево-Черкесской республики от 15.10.2019 года, по данному делу была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза для определения повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Экспертное заключение№ 0029 от 29 ноября 2019года суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом, оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Исходя из заключения судебной экспертизы№ 0029 от 29 ноября 2019года с ответчикаСАО «ВСК»в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере269 855рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере: 269 855 рублей, признается обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 и пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:134 927,50 рублей, так как: сумма страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему составляет 269855рублей (расчет: 269 855* 50% = 134 927,50 руб.).

Учитывая все обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31 -го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.08.2019 года по 19.12.2019 года, составляет - 377 797 рублей.

Представитель ответчика в адресованном суду ходатайстве полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика, выраженные в адресованном суду ходатайстве обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в возмещение морального вреда.

При этом, суд исходит из той позиции, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и считает, что сумма в 500 руб. является разумной, справедливой и компенсирует все неудобства перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом расходов за оплату экспертного заключения №77-09-18 - 5 000руб., подтверждается квитанциями. Указанная сумма признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

ИП ФИО5, заявлено требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которое необходимо взыскать с САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в г. Черкесске о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере - 269855(двести шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят пять)рублей, неустойку за период с 01.08.2019 года по 19.12.2019 года, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере - 134927 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере - 500 (пятьсот) рублей, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч)рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 на проведение судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

Изготовлено 09.01.2020 года.