Решение № 2-2925/2025 2-2925/2025~М-2240/2025 М-2240/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2925/2025

УИД 74RS0005-01-2025-004147-43

№ 2-2925/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 декабря 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Е.А.Котовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (далее по тексту ООО "Акцент-АвтоМ"), с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде процентов выплаченных по кредитному договору в размере 152654,50 руб., взыскании неустойки в размере 1665000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93900,57 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., штрафа (л.д.60-61).

В обоснование иска указано, что 20 июня 2024 года между ней и ООО «Акцент-АвтоМ» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2025 года расторгнут договору купли-продажи №№ от 20 июня2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" и ФИО1. Решение исполнено 27 августа 2025 года. С целью приобретения автомобиля истцом оформлен кредитный договор ПАО "Сбербанк" № от 17 июня 2024 года, проценты выплаченные по котором, истец полагает своими убытками подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2024 года между истцом и ООО «Акцент-АвтоМ» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, 2013 года выпуска VIN №, с пробегом 148647 км., который отображался на щитке приборной панели транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составляла 555000 руб. В этот же день, 20 июня 2024 года, после того как был приобретен автомобиль, при движении загорелась лампочка уровня масла. После проверки автомобиля на сайте "Автотека" стало известно, что пробег автомобиля скручен, автомобиль попадал ранее в ДТП, а также использовался в качестве такси. Указанная информация не была доведена до сведения истца, в результате чего она обратилась с заявлением к продавцу о расторжении договора купли-продажи, в чем ФИО1 было отказано.

В целях приобретения автомобиля ФИО1 оформила кредитный договор ПАО "Сбербанк" № от 17 июня 2024 года на сумму 500000 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно справке об уплаченных процентах за период с 17 июня 2024 года по 27 августа 2025 года ФИО1 выплатила банку проценты за пользование кредитом в сумме 152654,50 руб. (л.д.62).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года апелляционное определение судебной по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2025 года отменено, направлено дело на нвое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2025 года расторгнут договору купли-продажи №№ от 20 июня2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" и ФИО1. Решение исполнено 27 августа 2025 года. С целью приобретения автомобиля истцом оформлен кредитный договор ПАО "Сбербанк" № от 17 июня 2024 года, проценты выплаченные по котором, истец полагает своими убытками подлежащими взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При рассмотрении требований о взыскании убытков связанных с оплатой процентов по договору потребительского кредита, который был заключен для приобретения у ответчика автомобиля, суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 152654,50 руб.

Довод ответчика о том, что истец не была лишена возможности использовать автомобиль в спорный период, судом отклоняется как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной суммы за период с 31 октября 2024 года по 27 августа 2025 года суд исходит из следующего.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть рассчитана в соответствии с требованиями п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, то есть исходя из стоимости цены товара (автомобиля).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2025 года указанная неустойка в изыскана за период с 04 июля 2024 года по 30 октября 2024 года.

Согласно уточненному исковому заявлению истец требует ко взысканию неустойку с 31 октября 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 1665000 руб. (555000 руб.х1%х300дн.).

Стороной ответчика расчет неустойки не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2024 года 27 августа 2025 года, исходя из ставки рефинансирования Российской Федерации, в размере 93900,57 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров. предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быт начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная статьей 22 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2024 года 27 августа 2025 года является законным и обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2024 года 27 августа 2025 года составляют 93900,57 руб. Расчет процентов стороной ответчика не оспорен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, размер штрафа, исчисленный от подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм ((152654,50 руб.+1000 руб.+50000 руб.+93900,57 руб.)х50%), составила 148777,54 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявление ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского Российской Федерации, суд, учитывая соразмерность взыскиваемых штрафных санкций по отношению к размеру основного обязательства, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушено обязательства,, что взыскание штрафа и неустойки не может являться способом обогащения кредитора, суд, принимая во внимание объем защищаемого права, расценивая вышеуказанные обстоятельства как исключительные, приходит к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки до 50000 руб., штрафа - до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2025 года, согласно которому стоимость услуг составляет 80000 руб. (л.д.22,23).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Учитывая характер рассмотренного спора, а также продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, а также с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 11397 руб. (8397 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки в размере 152654,50 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93900,57 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Акцент-Авто М" (ИНН <***>) в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11397 (одиннадцать тысяч триста девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...