Решение № 12-146/2024 12-6/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-146/2024

Дело № 12-6/2025

УИД: 39RS0021-01-2024-001151-21


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 ОП № от 28.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ОП № от 28.10.2024 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просит об отмене определения, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что сотрудниками нарушены требования ст. 24.1,26.1, гл. 26 КоАП РФ, определение вынесено ненадлежащим лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ определено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия определения должностного лица, в соответствии с содержанием жалобы, получена ФИО1 08.11.2024.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2024 года на указанное постановление была подана жалоба ФИО1

Определением суда от 27.11.2024 указанная жалоба была возвращена ФИО1, в связи с тем, что жалоба на определение должностного лица по делу об административном правонарушении была подана в форме электронного документа, и оснований для принятия к производству жалобы, через электронный портал Почты России, у суда не имелось.

Поскольку ФИО1 обратилась вновь с жалобой в Светловский городской суд Калининградской области 29.11.2024, срок на подачу жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 27.10.2024 в 11:04 в ОМВД России по СГО поступило сообщение ФИО1 о том, что на территории жилого дома по адресу: <адрес> автомобиле мазда г/н № сидит ребенок 10 лет без специального детского кресла.

Из рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО4 следует, что 27.10.2024 автомобиль «Мазда» г.н. № был остановлен им по <адрес>, в салоне автомобиля находился несовершеннолетний ребенок, пристегнутый ремнем безопасности.

28.10.2024 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 вынесено определение ОП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что 27.10.2024 во время остановки автомобиля «Мазда» несовершеннолетний ребенок возрастом 10 лет находился на заднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, при этом водитель автомобиля пояснил, что ребенок не сидел на переднем пассажирском сидении, а сразу при посадки сел на заднее сидение и был пристегнут ремнем безопасности.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки.

Судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения нет, поскольку объективных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене определения не является.

Доводы жалобы о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

ФИО5 является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, то есть должностным лицом, которому в соответствии с вышеприведенными положений ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 ОП № от 28.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Федотов