Решение № 2А-4089/2017 2А-4089/2017~М-4637/2017 М-4637/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-4089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани административное дело № 2а – 4089\2017 по административному иску ФИО1 к административному ответчику Службе строительного надзора Астраханской области об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование своих требований, что в 2017 году он обратился в Службу строительного надзора Астраханской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Письмом от 13.07.2017 года № 1547\4 ему отказано во включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены со ссылкой на подпункт 1и 2 п. 14 Приложения N 2 к Приказу N 403 от 20.09.2013, то есть по основанию несоответствия критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, в связи тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 08 апреля 2014 года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 204 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 116,99 руб., внесенных по договору о долевом участи в строительстве.

С данным отказом истец не согласен, поскольку административным ответчиком неправильно применен Приказ Минрегионразвития РФ: на момент принятия решения действовал Приказ № 560 от 12 августа 2016 года № 560\пр, который не предусматривает в качестве оснований для отказа наличие решения суда. Полагает, что неверно применен Приказ № 403 Минрегионразвития от 20.09.2013 года, что привело к применению закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель административного истца- ФИО2 подержал доводы, изложенные в административном иске. Просил суд критически отнестись к оценке доказательств, представленных стороной ответчика в части доводов о принятии решения не 13 июля 2017 года, а 29 июня 2017 года, т.е. до вступления в силу Приказа Минрегионразвития № 560 от 12 августа 2016 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснив суду, что ФИО1 обратился к ним с заявлением 29 июня 2017 года, в период действия Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». В связи с чем решение было принято по нему 29 июня 2017 года, а 13 июля 2017 года- в его адрес направлено уведомление о принятом решении. Полагает, что оснований для включения ФИО1 в Реестр граждан не имеется. Ему были выплачены денежные средства, внесенные по договору долевого участия, то есть, он реализовал свое право не путем получения квартиры, а денег, которые присуждены ему по решению суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29 июня 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в Службу строительного надзора Астраханской области о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления, Служба строительного надзора отказала во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем сообщило в письме от 13.07.2017 N 1547/4.

Принимая данное решение, Служба строительного надзора Астраханской области сослалась на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 08 апреля 2014 года, которым в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные им по договору № 5\25 о долевом участии в строительстве, и тем самым, его нарушенные права были восстановлены.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что решение органа государственной власти является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (ч. 4 названной статьи).

В целях реализации приведенных законоположений издан Приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение к упомянутому Приказу), включение в Реестр осуществляется на основании заявления (приложение к настоящим правилам) (п. 9).

К заявлению прилагаются следующие документы: 1) копия документа, удостоверяющего личность; 2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между заявителем и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю; 3) копии документов, подтверждающих внесение заявителем денежных средств для строительства многоквартирного дома; 4) вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии); 5) копии документов о возмещении застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства, заявителю суммы затрат в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определенной ценой сделки (при их наличии); 6) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Указанные документы предоставляются в виде заверенных подписью заявителя копий с предъявлением подлинников документов должностному лицу контролирующего органа (п. 10).

Основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются:

1) несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших; 2) непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил; 3) введение в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирного дома, участником строительства которого является заявитель и выполнение застройщиком в полном объеме обязательства перед заявителем по передаче жилого помещения; 4) привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 25, ст. 3070; 2011, N 49, ст. 7040); 5) привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (п. 14).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Как установлено судом, 25 декабря 2006 года между ФИО1 и ООО ПСК «Регионкапстрой» в лице генерального директора К.Л.А.. был заключен договор № 5\25 о долевом участии в строительстве квартиры по ул.Власова д.3. Предметом указанного договора являлось строительство двухкомнатной квартиры № 25 общей площадью 80, 3 кв.м. Общество обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 года, получив от ФИО1 денежные средства по договору в сумме 1 204 500 руб., которые как впоследствии оказалось, на расчетные счета организации не вносились. В связи с этим приговором Лениского районного суда г.Астрахани от 28 января 2013 года К.Л.А.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.159, ч.3 ст.139, ч.4 ст.159 УК РФ, в т.ч. в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 1 204 500 руб. путем обмана в особо крупном размере, при использовании своего служебного положения.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 воспользовался указанным правом и обратился в суд с иском к К.Л.А. с требованиями о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 08 апреля 2014 года с К.Л.А.. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 204 500 руб., внесенные по договору № 5\25 от 25 декабря 2006 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513 116,99 руб.

Таким образом, нарушенные права ФИО1 были восстановлены.

В соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года № 403, включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных п.2 приложения № 1 к Приказу № 403.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ФИО1 не относится к таким гражданам, поскольку как уже было выше указано, он не подпадает под критерии граждан, подлежащих включению в Реестр.

Суд считает обоснованными доводы административного ответчика о том, что разрешение на строительство на указанный объект недвижимого имущества ООО ПСФ «Регионкапстрой» не получалось; денежные средства были похищены у ФИО1 без намерения построить дом, разрешения на строительство отсутствовало, договор долевого участия оформлен ненадлежащим образом, в то время как в Реестр граждан подлежат включению лица в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законом о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с заявлением ФИО1 обратился в Службу строительного надзора 29 июня 2017 года. И в этот же день его заявление было рассмотрено, а 13 июля 2017 года, в его адрес в соответствии с п.13 Правил ведения Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в срок не позднее 20 дней со дня подачи заявления, в его адрес было направлено уведомление о принятом решении.

В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена учетная карточка с визой руководителя службы от 29 июня 2017 года. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. Его содержание полностью согласуется с теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждены материалами дела, пояснениями административного ответчика, которым было указано, что перед подачей заявления ФИО1 неоднократно обращался в Службу строительного надзора за разъяснениями и консультациями, в том числе, по порядку обращения на основании Приказа Минрегионразвития № 560, в связи с чем документы ФИО1 были предметом рассмотрения и изучения задолго до его обращения в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратился в Службу строительного надзора в период действия Приказа Минрегионразвития № 403 от 20 сентября 2013 года № 403 и соответственно заявление и документы были приняты у него в рамках указанных Правилам; решение принималось в соответствии с указанным Приказом. Доводы административного истца о том, что Службой строительного надзора был применен закон не подлежащий применению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Действительно, на 13 июля 2017 года действовал иной Приказ Минрегиона России- № 560 от 12 августа 2016 года, однако Службы строительного надзора им при принятии решения не руководствовалась и его не применяла, разрешив заявление ФИО1 по действовавшему на момент его обращению порядку,

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств, дает суду основание сделать вывод, что заявление ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, по нему принято законное и обоснованное решение, в связи с чем суд оснований для признания действий ответчика незаконными не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.