Решение № 2-2191/2024 2-2191/2024~М-2108/2024 М-2108/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2191/2024

№ 2-2191/2024

72RS0019-01-2024-003064-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 ноября 2024 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ДРСУ-6 филиалу АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования они мотивировали тем, что 12.02.2024 около 13:58 в Тобольском районе на 1 км + 950 м автодороги Тобольск - Байгора ФИО1, управляя автомобилем Nissan Note государственный регистрационный №, допустила столкновение с автомобилем Lexus RX 350 государственный регистрационный № под управлением ФИО3 В результате столкновения ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Из протокола осмотра места происшествия от 12.02.2024 следует, что состояние покрытия скользкое, покрытое снежной наледью. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями. Актом от 21.02.2024 установлено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) участка дороги: Тобольский район, 1 км + 950 м автодороги Тобольск - Байгора. 22.02.2024 заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» вынес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (№ 3) в отношении АО «ТОДЭП». 26.02.2024 АО «ТОДЭП» уведомляет о выполнении мероприятий по устранению зимней скользкости по адресу в рамках предостережения № 3 от 22.02.2024 с фотофиксацией. 27.03.2024 инспектор ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле АО «ТОДЭП». Постановлением судьи Тобольского районного суда от 06.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Тюменского областного суда от 24.06.2024 жалоба защитника ФИО1 оставлена без удовлетворения. 02.05.2024 в суд представлено заключение эксперта № от 26.04.2024, которым установлено, что наличие на участке проезжей части дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, тонкого слоя раскатанного снега, зимней скользкости в виде снежного наката с тонким слоем наледи и слоя наледи, не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения возникновение заноса автомобиля Ниссан и последующее столкновение с автомобилем Лексус связано с наличием на проезжей части раскатанного снега, зимней скользкости в виде снежного наката с тонким слоем наледи и слоя наледи, то есть с состоянием проезжей части, не соответствующим требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что и явилось причиной возникновения данного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия 12.02.2024 зимняя скользкость, снежная наледь являлась дефектом дорожного покрытия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог АО «ТОДЭП». Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что ответчик не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другим участникам этого происшествия. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка». Согласно Акту экспертного исследования № 231 от 06.07.2024 стоимость ущерба поврежденного автомобиля составила 414300 руб. На основании изложенного истцы просили установить степень вины ДРСУ-6 филиала АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2024 около 13:58 в Тобольском районе на 1 км + 950 м автодороги Тобольск - Байгора равную 100 %; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 414300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб.

Определением от 26.08.2024 ответчик ДРСУ-6 филиал АО «ТОДЭП» заменен на АО «ТОДЭП».

Определением от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что истцы продали годные остатки автомобиля. Дорожных знаков, предупреждающих о скользкой дороге, не было. Проезжая часть была нечищеная. ФИО1 не виновата в дорожно-транспортном происшествии, у нее не было технической возможности затормозить. После замены ответчика на надлежащего все требования предъявлены к АО «ТОДЭП».

Представитель ответчика адвокат Осинцева О.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что наличие наледи на дороге подтверждено актом и предостережением. У АО «ТОДЭП» не было физической возможности вычистить весь Тобольский район. ФИО1 привлечена к административной ответственности. Если она видела, в каком состоянии дорога, значит, она могла выбрать безопасную скорость. АО «ТОДЭП» действительно отвечает за состояние проезжей части. Но нет прямой причинно-следственной связи между наличием наледи и дорожно-транспортным происшествием. Невозможно установить скорость движения автомобиля ФИО1 и правомерность ее действий.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, так как ФИО1 не имела возможность отреагировать, и не было знаков, предупреждающих о скользкой дороге.

Истцы, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование», ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

На основании Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3); пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из паспорта транспортного средства (т.1 л.д.27), карточек учета транспортного средства (т.1 л.д.249-250) следует, что собственником автомобиля Nissan Note государственный регистрационный № является ФИО2, собственником автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный № является ФИО3

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (т.2 л.д.50-60) следует, что 12.02.2024 в Тобольском районе на 1 км + 950 м автодороги Тобольск - Байгора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей автомобилем Nissan Note государственный регистрационный №, и ФИО3, управлявшей автомобилем Lexus RX 350 государственный регистрационный №. Вид покрытия проезжей части: асфальт, состояние покрытия: скользкое, покрытое снежной наледью.

19.02.2024 в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» поступило заявление ФИО6 о проведении проверки по факту наличия зимней скользкости на автодороге Тюмень - Байгора 1 км + 950 м на 12.02.2024 (т.1 л.д.40).

Из акта от 21.02.2024 (т.1 л.д.45-47) следует, что 21.02.2024 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) на участке дороги: Тобольский район на 1 км + 950 м автодороги Тобольск – Байгора, АО «ТОДЭП» объявлено предостережение из-за наличия на проезжей части зимней скользкости.

22.02.2024 заместитель начальника ОГБДД МО МВД России «Тобольский» вынес предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (№ 3) в отношении АО «ТОДЭП» в связи с наличием на проезжей части в Тобольском районе на 1 км + 950 м автодороги Тобольск - Байгора зимней скользкости (т.1 л.д.41-43).

26.02.2024 АО «ТОДЭП» уведомило о выполнении мероприятий по устранению зимней скользкости в Тобольском районе на 1 км + 950 м автодороги Тобольск - Байгора в рамках предостережения № 3 от 22.02.2024 с фотофиксацией (т.1 л.д.48-49).

Из заключения эксперта ООО «ЛГЭ АлеГри» № от 26.04.2024 (т.1 л.д.60-79) следует, что из предоставленных на исследование материалов просматривается (см. изображения № 39-42): в колеях в местах расположения асфальтового покрытия находится тонкий слой раскатанного снега и местами находятся небольшие участки, покрытые тонким слоем льда (цифра 1 на изображениях № 39-42); по краям, в центре и между колеями находятся участки проезжей части различной ширины, покрытые наледью различной толщины (цифра 2 на изображениях № 39-42); от краев колеи, покрытых наледью в сторону обочин, находится снежный накат, покрытый тонким слоем наледи (цифра 3 на изображениях № 39-42). Наличие на участке проезжей части дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, тонкого слоя раскатанного снега, зимней скользкости в виде снежного наката с тонким слоем наледи и слоя наледи, не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости»). В результате анализа информации, содержащейся в кадрах видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия и анализа вещно-следовой обстановки, зафиксированной на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации занос автомобиля NISSAN с последующим его выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем LEXUS произошел в результате наличия на проезжей части дороги колейности, по краям, в центре и между которыми находятся участки проезжей части покрытые наледью различной высоты, и ближе к обочинам находятся участки снежного наката различной высоты с тонким слоем наледи, то есть в результате наличия на дороге колейности, образованной участками наледи и снежного наката с тонким слоем наледи (наличия зимней скользкости). В данной дорожной ситуации состояние покрытия проезжей части участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, отличается от состояния покрытия проезжей части участка дороги, расположенном перед местом дорожно-транспортного происшествия, в направлении движения автомобиля NISSAN. Так, на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ширина колеи меньше и больше участков с наледью, что указывает на внезапное изменение состояния покрытия проезжей части и невозможность водителю автомобиля NISSAN в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения своевременно оценить дорожные условия и выбрать безопасную скорость движения для осуществления контроля за движением автомобиля. Поэтому внезапное изменение состояния покрытия проезжей части представляло для водителя автомобиля NISSAN опасность для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля NISSAN должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (п.10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). Внезапное изменение состояния покрытия проезжей части не позволяло водителю автомобиля NISSAN своевременно принять меры для снижения скорости для предотвращения заноса, и поэтому, с технической точки зрения, каких-либо действий водителя автомобиля NISSAN, не соответствующих требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения возникновение заноса автомобиля NISSAN и последующее столкновение с автомобилем LEXUS связано с наличием на проезжей части раскатанного снега, зимней скользкости в виде снежного наката с тонким слоем наледи и слоя наледи, то есть с состоянием проезжей части, не соответствующим требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что и явилось причиной возникновения данного происшествия. С технической точки зрения в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия находится состояние проезжей части на момент происшествия (раскатанный снег, зимняя скользкость в виде снежного наката с тонким слоем наледи и слой наледи), не соответствующим требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением судьи Тобольского районного суда от 06.05.2024 по делу № 5-13/2024 (т.1 л.д.82-85) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 12.02.2024 около 13:58 в Тобольском районе на 1 км + 950 м автодороги Тобольск - Байгора, управляя автомобилем Nissan Note государственный регистрационный №, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем Lexus RX 350 государственный регистрационный № под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней степени тяжести. При этом судья критически оценил довод защитника, что ФИО1 не допустила дорожно-транспортное происшествие, что у нее не было технической возможности установить наледь на дорожном покрытии. Несоответствие дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 не исключает виновность ФИО1, так как Правила дорожного движения обязывают ее учитывать особенности в том числе дорожного покрытия, с учетом метеорологических условий выбирать должную скорость и визуально оценивать дорожные условия, что не выполнено ФИО1 При этом виновность третьих лиц, в том числе АО «ТОДЭП», судом не устанавливается, так как обязанность соблюдать дорожные и метеорологические условия при управлении транспортным средством водителем не отменяется вне зависимости от состояния дорожного покрытия.

Решением судьи Тюменского областного суда от 24.06.2024 по делу № 12-158/2024 (т.2 л.д.48-49) постановление судьи Тобольского районного суда от 06.05.2024 оставлено без изменения. Суд указал, что дефекты дорожного покрытия к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а отсутствие возможности обнаружения некачественного дорожного покрытия по пути следования не исключает обязанности у водителя по соблюдению п.10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности. ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, учитывать интенсивность движения, погодные условия и состояние дорожного покрытия по пути следования.

Свидетель ФИО7 показал, что он проводил наблюдение за соблюдением требований по материалам дорожно-транспортного происшествия, в которых указано про зимнюю скользкость. На видеозаписи видно снежный накат. В момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было скользким. За 14 часов до дорожно-транспортного происшествия не было метели и снегопада.

Показания свидетеля последовательны, оснований не доверять им у суда нет.

Эксперт ФИО8 пояснил, что определить скорость движения автомобиля ФИО1 невозможно, потому что нет никаких объектов на видеозаписи, по которым это можно сделать. По повреждениям автомобиля также нельзя установить скорость движения. С технической точки зрения состояние проезжей части не соответствовало п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Там была наледь с различной высотой. При наезде правого колеса на нее произошел занос – это неуправляемая аварийная ситуация. Как вела себя ФИО1 в аварийной ситуации, неизвестно, видеозаписи из салона автомобиля нет, только видеозапись из регистратора. Наледь была на проезжей части и до места дорожно-транспортного происшествия. В месте дорожно-транспортного происшествия высота наледи выше, ширина колеи меньше.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

По государственному контракту № 01672000034230090260001 от 26.12.2023 (т.2 л.д.1-46) АО «ТОДЭП» принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог (Аромашевский, Вагайский, Тобольский, Уватский районы, г. Тобольск), в том числе дорогу Тобольск – Байгара – Курья (п.1.1, приложение 1); подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность за те дорожно-транспортные происшествия, которые непосредственно связаны с невыполнением или с выполнением работ в рамках контракта (п.2.18).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам представителя истцов вина ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, являющимся обязательным для суда по данному делу.

Учитывая, что состояние проезжей части не соответствовало п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что подтвердили эксперт ФИО8, свидетель ФИО7 и не опроверг представитель ответчика, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «ЛГЭ АлеГри» № от 26.04.2024, что возникновение заноса автомобиля NISSAN и последующее столкновение с автомобилем LEXUS связано с наличием на проезжей части раскатанного снега, зимней скользкости в виде снежного наката с тонким слоем наледи и слоя наледи, то есть с состоянием проезжей части, не соответствующим требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, учитывая установленную судом вину ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, суд считает возможным определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2024 ФИО1 в размере 50 %, АО «ТОДЭП» в размере 50 %.

В удовлетворении остальной части требования об установлении степени вины АО «ТОДЭП» в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2024 необходимо отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения АО «ТОДЭП» ущерба ФИО2 в результате ненадлежащего состояния проезжей части.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По акту экспертного исследования от 06.07.2024 № (т.1 л.д.86-196) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Note государственный регистрационный № составляет 670895,82 руб. с учетом износа, 1590523,27 руб. без учета износа, с учетом округления 1590000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 510200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95900 руб. Размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 414300 руб. (т.1 л.д.94-95).

Поскольку размер ущерба АО «ТОДЭП» не оспорило, подлежит взысканию с АО «ТОДЭП» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 207150 (414300 х 50 %) руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении ущерба необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2 с АО «ТОДЭП» документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771,50 (7343 х 50 %) руб. (т.1 л.д.11).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в дорожно-транспортном происшествии 12.02.2024 около 13:58 в Тобольском районе на 1 км + 950 м автодороги Тобольск - Байгора равную 50 %.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 207150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3671,50 руб. Всего взыскать 210821 рубль 50 копеек.

Отказать ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2024.