Апелляционное определение № 33-13556/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Жукова К.В.

Дело № 33-13556/2026УИД 50RS0052-01-2025-010475-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8118/2025 по иску ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> в 22 час. 53 мин. по адресу <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании решения Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с истца в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба, причиненного при указанном ДТП, в общем размере 596 229,95 руб.

Поскольку ФИО1 при совершении указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», истец полагает, что выплаченный по решению суда ущерб является ущербом, причиненным работником третьим лицам, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 596 229,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины, взысканные решением суда по делу <данные изъяты>, в размере 10120 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 17 127 руб.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в качестве возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 22 233,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 616,57 руб.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» просит решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда об отказе во взыскании полного ущерба противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, поскольку причина ущерба и вина работника установлены постановлением об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 был принят на работу в ООО «Вестерн Петролиум Транспортэйшн» на должность водителя-экспедитора, согласно трудовому договору от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> в 22 час. 53 мин. по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности.

Из представленных в дело постановлений по делу об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15-19).

В соответствии с условиями трудового договора <данные изъяты> изложенными в разделе 5, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, а также возмещать ущерб работодателю в соответствии с действующим законодательством РФ и договором и полной индивидуальной материальной ответственности, копия которого представлена в материалы дела - <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По факту произошедшего ДТП истцом распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> проведено служебное расследование по установлению обстоятельств ДТП работником ФИО1 при управлении транспортным средством г.р.н. <данные изъяты>

В ходе проведения расследования составлена служебная записка специалиста по БДД автоколонны «Обухово», акт служебного расследования от <данные изъяты>, у ФИО1 отобрана объяснительная, из которой следует о согласии работника с причиненным ущербом. По итогам расследования предложено работнику объявить замечание.

Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> с ФИО1 в пользу истца по произошедшему ДТП взыскан ущерб на сумму 50 000 руб., который состоял из размера безусловной франшизы, т.е. суммы, которую, как было заявлено истцом, страховая компания не выплатит в случае наступления страхового случая и которую страхователь оплачивает самостоятельно, подтвердив обязанность по уплате суммы франшизы в размере 50 000 руб. страховым актом по убытку <данные изъяты> от ПАО «Группа Ренессанс страхование», счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО3 взыскан ущерб транспортному средству в сумме 304 780 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 10 600 руб., стоимость медикаментов и лекарственных средств в размере 2 849,95 руб., расходы по эвакуации в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 90 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 120 руб.

Этим же решением исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец понес расходы на выплату потерпевшему ФИО3 ущерба и судебных издержек на общую сумму 596 229,95 руб., а также на выплату в бюджет государственной пошлины в сумме 10 120 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле (л.д. 12,13).

<данные изъяты> ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика, который составил сумму в размере 72 233,74 руб., за вычетом уже взысканной суммы ущерба в размере 50 000 руб., в размере 22 233,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 616,57 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, взысканные решением суда, предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к ФИО1 как к водителю. Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от <данные изъяты>, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, не может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности, - по управлению транспортным средством.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям, применены неправильно, вследствие чего, вывод об отсутствии оснований для возложения на бывшего работника ФИО1 материальной ответственности в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным.

Судом первой инстанции не учтено, что исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу третьего лица ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО1, работающего водителем в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения и нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, к административному штрафу в размере 1 500 руб.

Кроме того, постановлением Сухиничского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Сведения об отмене либо об оспаривании данных постановлений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб третьему лицу, установлен, как и наличие трудовых отношений между сторонами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса.

Как указано выше, решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО3 взыскан ущерб транспортному средству в сумме 304 780 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 10 600 руб., стоимость медикаментов и лекарственных средств в размере 2 849,95 руб., расходы по эвакуации в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 90 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 120 руб.

ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» исполнило решение суда в полном объеме, выплатило ФИО3 сумму в размере 596229,95 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также оплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 10 120 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 12,13).

Вместе с тем, понесенные ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в рамках гражданского дела <данные изъяты> и возмещенные расходы на представителя в размере 90 000 руб., на проведение экспертизы в сумме 18 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 10 120 руб. являются судебными издержками по указанному гражданскому делу и не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, данные расходы в порядке регресса возмещению ответчиком не подлежат.

Таким образом, прямым действительным ущербом истца являются денежные средства в размере 488 229,95 руб. (304 780 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в сумме 10 600 руб., стоимость медикаментов и лекарственных средств в размере 2 849,95 руб., расходы по эвакуации в размере 20 000 руб.), присужденные решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в пользу ФИО3 и выплаченные ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для снижения размера ущерба, ответчику предложено представить доказательства, содержащие сведения об его имущественном и семейном положении.

Из представленных ответчиком сведений следует, что ФИО1 работает в ООО «ТК Технология движения», согласно справке о доходах, за 2025 год общая сумма дохода за 12 месяцев составила 325 919,51 руб. Как пояснил представитель ответчика, другого дохода у ФИО1 нет, супруга у ФИО1 умерла, он кредитных обязательств не имеет, имеет на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ФИО4, помогает дочери, которая является инвалидом с детства 3 группы, и имеет двоих несовершеннолетних детей (внуков ответчика).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, материального и семейного положения ответчика, особенностей истца, являющегося юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.