Решение № 12-348/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-348/2026

Дело № 12-348/2026 УИД:07MS0007-01-2024-003556-48


Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 13 марта 2026 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием представителей ФИО1 по доверенности - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, одновременно с жалобой ФИО1, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР было получено им ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в мировой суд, в связи с чем, им был пропущен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления в его адрес.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без его участия.

В судебном представители ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4, поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Материалами дела подтверждается, что копия постановления не была направлена ФИО1 и он был лишен возможности обжаловать данное постановление. Позиция согласована с ФИО1, он был надлежащим образом извещен о том, что сегодня будет рассмотрение жалобы, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Кроме того показали суду, что указанный в постановлении адрес, не является ни местом регистрации, ни местом жительства ФИО1 и не известно откуда он взят. СД диск с видеозаписью, не отображает какие-либо видеоматериалы. В виду отсутствия видеозаписи, судом не было принято решение о вызове в суд инспектора либо об истребовании видеозаписи. Таким образом, такое рассмотрение дела не отвечает требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Копия данного постановления была получена ФИО1 06 февраля 202 года, после его обращения в мировой суд, кроме того, в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, мировым судьей копия указанного постановления в адрес лица привлекаемого к административной ответственности не направлялась.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ФИО1 по уважительной причине, а именно – в связи с не направлением мировым судьей копии постановления по адресу места жительства ФИО1, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении. В связи с чем считаю необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 05 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора», г/н № выехал на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принятое мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса, из пунктов 4, 6 части 1 которой следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что свидетельствует о существенном нарушении при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает приведенным требованиям КоАП РФ, поскольку не содержит должного описания обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и мотивированного решения по делу, обстоятельства описаны аналогично тому, как они отражены в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС.

При этом, в постановлении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Однако в постановлении не отражены доказательства, положенные в основу данных выводов, мировой судья ограничился их перечислением, без раскрытия содержания доказательств.

Таким образом, названный судебный акт должным образом не мотивирован, надлежащая оценка исследованным доказательствам в нем отсутствует.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей приняты во внимание не были, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, для участия в судебном заседании не вызывался.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 26.02.2024г., составленный инспектором ГИБДД ФИО6 в отношении ФИО1, содержит запись о наличии видеозаписи совершения административного правонарушения (л.д. 5).

Однако в материалах дела присутствует СД-диск с видеозаписью которая не воспроизводится, данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без какой-либо оценки.

Таким образом, меры к всестороннему и полному изучению обстоятельств дела при его рассмотрении мировым судьей не приняты.

Исходя из изложенного, судебный акт мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии пункта 6 части 1 статьи. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - ФИО2