Решение № 2-9/2019 2-9/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-9/2019

дело № 2-2-9/2019 мотивированное
решение составлено 19.02.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Заозерск Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее также ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДАТА между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <***> сроком до ДАТА, с уплатой 17,40 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога автомобиля Great Wall №, ДАТА выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <***>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств за период с ДАТА по ДАТА образовалась задолженность в сумме 391 189 руб. 99 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 361 008 руб. 02 коп., проценты – 30 181 руб. 97 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 391 189 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111 руб. 90 коп., обратить взыскание на переданное в залог Банка транспортное средство – автомобиль Great Wall №, ДАТА выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере <***>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства: г. Заозерск Мурманской обл., <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <***> под 17,4% годовых сроком до ДАТА для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно информационному графику платежей и п. 4.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся составной частью кредитного договора (далее также Условия предоставления кредита), возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере 22 754 руб. 04 коп. (последний платеж 22 753 руб. 94 коп.). В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан, помимо данного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.

Пунктом 5.4.1 Условий предоставления кредита установлено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей.

С условиями предоставления кредита и графиком его погашения ответчик был ознакомлен в день заключения кредитного договора, согласился и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в названных документах.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДАТА на лицевой счет ответчика денежные средства в размере <***>.

ДАТА между ООО «Транс-Лайн» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Great Wall №, ДАТА выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, стоимостью <***>.

Поскольку условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, Банк направил ДАТА в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое в полном объеме не выполнено, вследствие чего по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила 391 189 руб. 99 коп., из которых 361 008 руб. 02 коп. – основной долг, 30 181 руб. 97 коп. – проценты.

Мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимает, обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком ФИО1 предоставлены денежные средства для целевого использования, в то время как последний принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату полученной суммы кредита и уплате причитающихся процентов за его пользование в установленный договором срок не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 391 189 руб. 99 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора и об отсутствии кредитной задолженности, суду, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было и судом не установлено. Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 391 189 руб. 99 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 819 ГК РФ, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

На основании п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось ранее, ДАТА ФИО1 за счет кредитных средств приобретен автомобиль Great Wall №, ДАТА выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, стоимостью <***>. Данное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика в РЭО ГИБДД г. Заозерска Мурманской области ДАТА, автомобилю выдан государственный регистрационный знак №.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю спорный автомобиль, при этом залоговая стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере <***>. 00 коп.

В то же время, в дело истцом представлено заключение КД №, составленное оценщиком ООО «ФинКейс» ФИО, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Great Wall №, ДАТА выпуска, VIN №, по состоянию на ДАТА без учета НДС (18%) составляет <***>

В соответствии с Условиями предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований, вытекающих из кредитного договора, в полном объеме. Названными Условиями также определено обращение взыскания на заложенное имущество только в судебном порядке путем продажи предмета залога с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.8.7-8.10).

Как следует из материалов дела, последний платеж осуществлен ФИО1 в ДАТА, следовательно, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору составляет длительный период (более трех месяцев). Помимо этого, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет 391 189 руб. 99 коп., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком одновременно двух условий, дающих основание для обращения взыскания на заложенное имущество, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости предмета залога, при этом должником допущено нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд.

При этом, исходя из приведенных норм материального права, способ реализации заложенного имущества должен быть определен путем его продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Определяя начальную цену предмета залога, суд принимает во внимание заключение оценщика ООО «ФинКейс» ФИО, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» с 2008 года, о среднерыночной стоимости транспортного средства. Заявленная Банком стоимость автомобиля ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Обстоятельства, названные в п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, поскольку обеспечиваемое залогом обязательство по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111 руб. 90 коп. (7 111 руб. 90 коп. по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 391 189 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 111 руб. 90 коп., а всего 404 301 руб. 89 коп. (четыреста четыре тысячи триста один) руб. 89 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Great Wall №, ДАТА выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет <***>, государственный регистрационный знак №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***>

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись - Власова Л.И.

Копия верна.

Судья Власова Л.И.