Постановление № 5-4/2025 5-991/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 5-553/2024

Дело <№>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года <адрес>

Судья Приморского районного суда <адрес> края ФИО3,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности – <ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, работающей заведующей продуктовым магазином у ИП «<ФИО4» <адрес>, на учетах не состоящей, инвалидом не являющейся,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час. 45 мин. водитель <ФИО2 А.С. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<ФИО2», г/н <№> регион, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, и допустила на него наезд. В результате ДТП согласно заключению СМЭ 671/2024 г. от <ДД.ММ.ГГГГ> пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности <ФИО5 в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения <ФИО2 А.С. к административной ответственности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> М 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час. 45 мин. водитель <ФИО2 А.С. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<ФИО2», г/н <№> регион, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, и допустила на него наезд. В результате ДТП согласно заключению СМЭ 671/2024 г. от <ДД.ММ.ГГГГ> пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта СМЭ 671/2024 г. от <ДД.ММ.ГГГГ> у Потерпевший №1 имели место повреждения в виде закрытого краевого перелома наружного мыщелка правой болшеберцовой кости с незначительным смещением отломков, ушибов и ссадин мягких тканей области правого коленного сустава и левой голени. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердых тупых предметов, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части определения, возможно в условиях ДТП. Вышеуказанные повреждения, согласно п. 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>н, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья, относится к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

По делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ЭКО УМВД России по <адрес> по причине отсутствия информации о характере движения пешехода и времени пройденного с момента опасности до наезда по предоставленным на экспертизу материалам, дать оценку технической возможности для водителя автомобиля <ФИО2 А.С. избежать наезда на пешехода в рамках данного заключения не представилось возможным. Установить с какой скоростью двигался автомобиль под управлением <ФИО2 А.С. перед наступлением события ДТП до начала торможения в рамках данного заключения не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных на экспертизу материалах происшествия (схеме места ДТП) необходимой следовой информации. Решение вопроса «с какой скоростью пешеход Потерпевший №1 двигался при пересечении проезжей части перед наступлением события ДТП» устанавливается исходя из показаний очевидцев происшествия и не решается методиками автотехнической экспертизы. Установить с какой скоростью двигался автомобиль под управлением <ФИО2 А.С. перед наступлением события ДТП до начала торможения в рамках данного заключения не представляется возможным по причине отсутствия в предоставленных материалах происшествия необходимой следовой информации.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

<ФИО2 А.С. в своем письменном ходатайстве выразила свое согласие на прекращение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При этом в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДД.ММ.ГГГГ>) указано, что, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному материалу в отношении <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО3

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

ФИО3_____________

УИД: 23RS0<№>-02