Апелляционное определение № 33-1897/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1897/2026 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1103/2026 Судья Игнатович М.С.

УИД 33RS0002-01-2025-008821-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Афанасьевой К.Е.,

судей Михеева А.А. и Глебовой С.В.,

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 февраля 2026 г., которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ Владимирской области «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» № **** от 07.10.2025 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1

Взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, представительские расходы 37 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГКУЗ Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» (далее также Учреждение) с исковым заявлением в котором просит признать незаконным и отменить наложенное приказом № **** от 07.10.2025 дисциплинарное взыскание в виде выговора на ФИО1; взыскать с ГБУЗ Владимирской области «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, представительские расходы 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с трудовым договором N**** от 22.04.2022г., занимала должность **** на **** ставку.

Приказом №**** от 07.10.2025 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением по ее вине 18-19.09.2025 своих трудовых обязанностей, а именно: нарушением требований, установленных ст.ст. 92, 97 Федерального закона от 21.11.2011 N?323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.12.2009 N? 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи», пунктами 1.3; 2.46; 4.1; 4.3; 4.5; 4.6 должностной инструкции, выразившемся в оформлении и не сдаче **** смены станции скорой помощи медицинской документации, а именно карт вызова скорой медицинской помощи под следующими номерами №№: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, что привело к утрате основных юридических документов скорой медицинской помощи, содержащих полную информацию о пациенте, позволяющих определить лицо, ответственное за выполнение, ненадлежащее выполнение или невыполнение действий, связанных с диагностикой, оказанием медицинской помощи, тактикой ведения пациента на догоспитальном этапе, а также подтверждающих финансовые затраты на лечебно-диагностические действия.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку в период дежурства с 8.00 18.09.2025 до 8.00 19.09.2025 ФИО1 была произведена запись всех необходимых медицинских документов (карт вызова) непосредственно в планшете, используемом всеми бригадами скорой медицинской помощи.

**** сообщила посредством мессенджера ****, что карты вызовов у нее на компьютере выглядят пустыми, истица сразу проинформировала ****, что карты заполнены, предъявив на экране устройства оформленные электронные версии карт вызовов. По состоянию на вышеуказанный период подтверждено наличие всех записей в электронном журнале планшета. Однако впоследствии выяснилось, что произошел технический сбой системы электронного документооборота, данные с планшета не были своевременно переданы и синхронизированы с персональным компьютером ****. Данный факт был освещен на утренней планерке вышестоящему руководству 19.09.2025, где **** сообщил присутствующим о неполученных электронных картах вызова, несмотря на своевременное оформление и представление всей необходимой информации на планшете.

Причина возникшей проблемы является технической и находится вне зоны контроля и ответственности истца. У ФИО1 отсутствуют необходимые квалификации и компетенция для выявления и самостоятельного устранения технических неисправностей оборудования, используемых программ и механизмов передачи данных. Именно указанные обстоятельства послужили причиной невозможности немедленного вывода сформированных электронных карт вызова на печать и подписания их **** и предоставления распечатанных карт для получения подписи истца.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценен в 100 000 рублей. Также ФИО1 понесены представительские расходы, которые заявлены в сумме 50 000 рублей.

В качестве правового обоснования ссылается на нормы ст. 192 ТК РФ.

ФИО1 и ее представитель в суде требования поддержали в полном объеме, указав, что она не знала о том, что карты не загрузились, связь отсутствовала, ранее таких сбоев не было, она всегда ответственно заполняла карты, другие врачи также жаловались на сбои в приложении на планшете. Полагала, что неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что приказом **** N**** от 07.10.2025 **** ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом для применения данного дисциплинарного взыскания послужили факты не оформления 18.09.2025 и 19.09.2025 восьми карт вызова скорой медицинской помощи, что привело к их полной утрате. Полагает довод истца о наличии технического сбоя системы электронного документооборота вследствие которого данные с планшета не были переданы и синхронизированы с персональным компьютером ****, и, соответственно, не поступили в базу данных станции скорой медицинской помощи, не является состоятельным. В докладной записке **** указано, что им были проверены планшетные компьютеры ФИО1 использовавшиеся в дежурных сменах с её участием 18.09.2025 и 19.09.2025, и установлено отсутствие каких-либо технических проблем при их использовании. Требования ТК РФ при применении взыскания соблюдены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик ГБУЗ ВО «ВОССМП», подав апелляционную жалобу. В обоснование указывают, что Инструкция по заполнению учетной формы №110 у «карта вызова скорой медицинской помощи» предусматривает заполнение карты вызова в бумажном виде и только при наличии соответствующей возможности - в электронном. Полагали, что отсутствие возможности заполнить карту в электронном виде не является основанием для оформления карты в бумажном виде. ФИО1 имела возможность заполнить карты вызову в помещении станции скорой помощи, как это делалось ранее.

Находят вымышленной ссылку истца на техническую проблему синхронизации планшета с компьютером, поскольку впервые такая проблема возникла 01.10.2025, ранее она не обнаруживалась.

Обращают внимание, что у других бригад СМИ, работавших в те же даты аналогичных проблем не возникло.

Оспаривают вывод суда о незначительной тяжести дисциплинарного проступка и отсутствии негативных последствий для работодателя, поскольку своевременная, правильная и полная фиксация информации о пациентах и результатах оказания им медицинской помощи является критически важной для их жизни и здоровья, а также для последующих проверок возможных причин ухудшения состояния здоровья.

Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Со стороны ГБУЗ Владимирской области «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» поступило заявление об отложении судебного разбирательство ввиду нахождения юрисконсульта с 20.04.2026 по 08.05.2026 в отпуске.

Определением судебной коллегии в протокольной форме от 29.04.2026 в удовлетворении данного ходатайства было отказано на основании ч.2 ст.167 ГПК РФ. Отпуск юрисконсульта ГКУЗ Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира» не относится к уважительным причинам, влекущим отложение судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность обеспечения явки иного представителя по доверенности или лица, имеющего право действовать от имени Учреждения без доверенности.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГБУЗ Владимирской области Владимирская областная станция скорой помощи, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела (л.д.129, 134-137), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2022 между ГКУЗ Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» и ФИО1 заключен трудовой договор № **** по условиям которого она принята на работу на **** ставки по должности ****.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику установлен сменный режим рабочего времени.

В силу п. 3.2 трудового договора работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей

Приказ о приеме на работу № **** издан 22.04.2022.

В соответствии с Должностной инструкцией врача скорой медицинской помощи от 24.12.2014 осуществляет оказание круглосуточной скорой медицинской помощи.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции врач должен руководствоваться нормативными актами, основами трудового законодательства, организационно-распорядительными документами, правилами пользования диагностической и лечебной аппаратурой, находящейся на оснащении бригад скорой медицинской помощи.

По окончании смены обязан проверить наличие в автомобиле аппаратуры в рабочем состоянии и передать имущество врачу или фельдшеру новой смены, вести медицинскую документацию в установленном порядке. (п.п. 2.37, 2.46 Должностной инструкции).

В силу п.п. 4.1-4.7 Должностной инструкции врач скорой медицинской помощи несёт ответственность в установленном законодательством порядке: за нечеткое, несвоевременное исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка учреждения; за сохранность наркотических средств и (или) психотропных веществ; за недостоверность информации о выполнении порученной работы; за противоправные действия или бездействие, повлекшие за собой ущерб здоровью пациента или его смерть; за несвоевременное и неквалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; за несвоевременное и некачественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка исполнительской дисциплины.

19.09.2025 в адрес главного врача Учреждения от ****, **** поступили служебные записки, в которых значилась информация о том, что за смену 18.09-19.09.2025 не поступили карты вызовов пациентов №№: ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.

Названные копии карт вызовов представлены в материалы дела.

30.09.2025 ФИО1 предложено дать объяснения по факту неисполнения обязанности сдать документацию в отдел медицинской статистики - карты вызовов N?N: ****, ****, ****, ****, ****, ****,****, ****.

Согласно объяснениям от 01.10.2025 ФИО1 указала, что ей произведены записи всех необходимых сведений в картах вызова в планшет, однако **** сообщила, что карты на его компьютере пустые. Позже выяснилось, что имел место сбой системы электронного документооборота, о чем сообщено руководству на планерке 19.09.2025. Планшет функционировал без сбоев, устранение причин технических неисправностей вне компетенции истца.

Из докладной начальника **** от 02.10.2025 следует, что планшеты не имеют технических проблем.

Приказом Учреждения от 07.10.2025 № **** к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пунктов 1.3, 2.46, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 должностной инструкции, норм Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011, приказа Минздрава РФ № 942 от 02.12.2009.

Приказом Учреждения от 04.12.2025 № **** ФИО1 уволена на основании п. **** ч.**** ст. **** ТК РФ.

Предъявляя настоящие требования, истица указала, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства отсутствия вины, ранее она не допускала нарушений служебной дисциплины, сведения добросовестно внесены в планшет, произошел сбой работы приложения.

Суд на основании ст.21, ст.192, ст.193 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами утверждение истца о произошедшем сбое в системе электронного документооборота при синхронизации данных планшета истца с базой данных ответчика, а также работодателем при применении взыскания, работодателем не были приняты во внимание тяжесть проступка, фактическое отсутствие негативных последствий, предшествующее безупречное профессиональное поведение работника, его добросовестное отношение к труду, в связи с чем суд усмотрел основания для признания приказа от 07.10.2025 № **** незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции России и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок заполнения карты вызова скорой медицинской помощи регламентирован Инструкцией по заполнению учетной формы N 110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 декабря 2009 года N 942. Карта заполняется на каждый случай выезда бригады скорой медицинской помощи (п. 2 Инструкции). Согласно п. 5 Инструкции, Карта после заполнения всех пунктов подписывается врачом фельдшером), оказавшим скорую медицинскую помощь. Пункт 6 Инструкции устанавливает, что заполненные за смену Карты просматриваются и подписываются старшим врачом смены и заведующим станцией (подстанцией) скорой медицинской помощи, после чего бригада скорой медицинской помощи сдает их фельдшеру по приему вызовов и расписывается в Журнале записи вызовов скорой медицинской помощи, форма которого предусмотрена приложением N 2. Контроль качества оказания скорой медицинской по всем Картам проводит старший врач станции (подстанции), заведующий подстанцией (отделения) скорой медицинской помощи, выявленные замечания вносятся в Карту и заверяются.

Оспаривая приказ, ФИО1 последовательно утверждала, что ей заполнены все карты вызовов на планшете, они должны были автоматически синхронизироваться с компьютером ****, о проблеме она сообщала.

Указанные доводы подтверждаются перепиской в мессенджере со службой технической поддержки (****), истцом была сообщена информация о проблемах с приложением, был получен ответ о наличии таковых (л.д. 32-38, 41-44).

Письмом от 27.01.2026 **** также сообщил о наличии проблем с неполным переносом данных из мобильного приложения **** на планшете в централизованную систему **** (л.д.95).

Свидетель **** в суде первой инстанции пояснила, что работала с 2022 года **** в ГБУЗ ВО «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи». С 2024 года работники перешли на электронное заполнение карт вызова в планшетах. С августа 2025 года начались проблемы с электронным приложением в связи с отключением интернета в городе. Для заполнения карт приходилось возвращаться на работу и составлять карту на месте, в диспетчерскую заходить не разрешали.

Таким образом, несмотря на отсутствие сведений от **** о сбоях в работе мобильного приложения непосредственно 18-19.09.2025, данная обслуживающая организация в целом подтвердила периодическое наличие проблем с синхронизацией данных планшета с базой ГКУЗ Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г. Владимира».

Кром того, как правильно указано судом первой инстанции, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, характеризовалась по месту работы положительно, что не было учтено работодателем при выборе такого вида дисциплинарного взыскания, как выговор.

Ссылка ответчика о наличии в силу п.п.2-3 Инструкции по заполнению учетной формы N 110/у "Карта вызова скорой медицинской помощи", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 2 декабря 2009 года N 942, у ФИО1 обязанности по заполнению карты вызова пациента в бумажном виде, не влечет иного вывода по существу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в признании оспариваемого приказа незаконным.

Принимая во внимание установленный факт издания незаконного приказа в отношении ФИО1, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд правомерно принял во внимание обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий. ФИО3 испытала чувства обиды и несправедливости ввиду незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, вынуждена была обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения трудовых прав истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и количества судебных заседаний, сложность дела, объем письменных работ, суд правильно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, расходы истца по оплате юридических и представительских услуг в размере 37 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей - подготовка иска, материалов, 7 000 рублей подготовка письменных работ (ходатайств), 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Размер взысканных расходов не является чрезмерным, не превышает расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, и соответствует объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Владимирской области «Владимирская областная станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Председательствующий К.Е. Афанасьева

Судьи С.В. Глебова

А.А. Михеев

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 15.05.2026.

Судья К.Е. Афанасьева