Решение № 2-4451/2025 2-4451/2025~М-3465/2025 М-3465/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-4451/2025

Производство № 2-4451/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008686-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самарской О.В.,

при помощнике судьи Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Поправка Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенка, в обоснование которого истец указал, что в 2006 году истцом своими силами и за счет личных денежных средств был возведен гараж, пристроенный к единому ряду уже расположенных гаражей в 475 квартале г. Благовещенска.

С момента окончания строительства и до настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, истец лишен возможности оформить право собственности на данный объект в ином порядке.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж с кадастровым номером ***, расположенный в 475 квартале г. Благовещенска.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрация г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В письменном отзыве представитель администрации г. Благовещенска указал, что администрация г. Благовещенска не располагает сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом недвижимости. Согласно схеме расположения, спорный гараж является крайним в створе гаражей, прилегающий к границам блока «А» в соответствии с материалами инвентаризации земель, квартала 475 г. Благовещенска. Земельный участок под спорным гаражом пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ***, с разрешенным использованием – размещение объекта «Очистные сооружения ливневой канализации Северного жилого района», являющейся собственностью муниципального образования. Также рассматриваемый земельный участок входит в границы территории, в отношении которой постановлением администрации г. Благовещенска от 24.12.2020 года № 4612 утвержден проект планировки территории и проекта межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта - очистных сооружений Северного жилого района г. Благовещенска и расположен в границах планируемого размещения линейного объекта.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в 2006 году истцом собственными силами за счет личных денежных средств было осуществлено строительства гаража в 475 квартале г. Благовещенска к единому ряду гаражей.

Из технического плана и межевого плана на спорный гараж следует, что он расположен в 475 квартале г. Благовещенска, был построен в 2006 году, имеет общую площадь 55,5 кв. метров, расположен в едином ряду гаражей. Также кадастровым инженером указано, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено пересечение образуемого объекта капитального строительства с земельным участком с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования «размещение объекта»: Очистные сооружения ливневой канализации Северного жилого района». Данное пересечение обусловлено, скорее всего, из-за того, что при формировании земельного участка с кадастровым номером *** был использован картографический метод без выезда на место.

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной специалистом администрации г. Благовещенска, спорный гараж пристроен к блоку гаражей, расположенных в 475 квартале г. Благовещенска. Незначительно по северной кадастровой границе накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером ***.

С учетом изложенного, суд считает приведенные сведения достаточными для определения индивидуальных признаков гаража, и его идентификации.

Техническим заключением, изготовленным ОАО «Амургражданпроект» по результатам осмотра существующего гаража, установлено, что технические решения гаража соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые указали, что в пользовании истца имеется гараж, расположенный в 475 квартале г. Благовещенска, который был возведен в 2006 году, пристроен к единому ряду уже имевшихся гаражей. Данный гараж является последним в ряду гаражей. С момента окончания строительства и до настоящего времени истец пользуется указанным гаражом, ставит в нем свой автомобиль, хранит личные вещи. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, являются соседями истца по гаражу, также пояснили, что расположение спорного гаража не препятствует проходу, проезду. Третьи лица, претензий относительно использования истцом гаражом, не предъявляли.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-11, разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года№, от 20 марта 2018 года№ 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года№ 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ 19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания по полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанные на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц. возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности па землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1, построившая более 19 лет назад спорный гараж на земельном участке, на котором расположен гаражный массив, отвечает критериям добросовестного владельца. При этом судом учитывается, отсутствие в течение длительного времени (более 19 лет) со стороны органа местного самоуправления каких-либо претензий относительно размещения спорного гаража, а также отсутствия доказательств наличия препятствия в эксплуатации ливневой канализации, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на гараж с кадастровым номером ***, площадью 55,5 кв. метров, расположенный в 475 квартале г. Благовещенска в границах земельного участка согласно межевого плана, выполненного 22 апреля 2025 года кадастровым инженером ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Самарская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.