Решение № 2-996/2018 2-996/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело № 2-996/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца, общей площадью 61,8 кв.м., расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

<дата> между ФИО1 и ООО «Уютный дом» был заключен договор по управлению многоквартирным домом.

В ночь с <дата> на <дата> шел сильный дождь, в результате чего, в квартире ФИО1 в жилой комнате площадью 12,8 кв.м., в коридоре и туалете через потолочные обшивки стала сочиться вода. Вода сочилась около суток.

Утром <дата> ФИО1 подал заявление в ООО «Уютный дом» о заливе квартиры.

В тот же день в квартиру истца пришел техник и составил Акт обследования.

Истец также обратился к эксперту для составления заключения.

В ходе обследования установлено наличие в коридоре признаков замокания стен, представляющих пятна и разводы на поверхности обоев, сопряженные с очагами отставания полотен отдельными местами в верхней зоне помещения. Полы имеют множественные очаги вздутия линолиума. В санузле установлено наличие признаков замокания стен, представляющих собой желтые пятна и разводы на поверхности плиток.

Кроме того, специалистом установлено, что залитие квартиры произошло в результате обильного выпадения атмосферных осадков и поступления воды в квартиру с кровли здания.

Согласно расчетов, стоимость восстановительного ремонта составляет 85104,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО УК «Уютный дом» в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 85104,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957,00 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены КУМИ Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, являющиеся сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО УК «Уютный дом», на обслуживании которого находится многоквартирный жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> ООО «Уютный дом» исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, Чернышов А.Е. уточненные исковые требования поддержал. Указал, что истец обращался к ответчику с заявлением, в котором сообщил о том, что течет крыша. Поэтому, ответчик должен был в добровольном порядке возместить ФИО1 причиненный залитием квартиры материальный ущерб. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования признала частично. Пояснила, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 2015 года находится в управлении ООО УК «Уютный дом». Факт залития квартиры истца и вину ООО УК «Уютный дом» в причинении материального ущерба ФИО1, и размер материального ущерба признала. Считала, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", так как, истец не обращался к ООО УК «Уютный дом» с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Напротив, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ответчик неоднократно предлагал выплатить истцу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 85104,00 руб. Однако истец не согласился. Полагала завышенным заявленный истцом размер по оплате услуг представителя. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, отказав во взыскании штрафа и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д.124).

В судебное заседание третьи лица: КУМИ Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (л.д.123-124).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 1.1. ст. 61 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

В соответствии с ч. 1.2. ст. 61 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая (ч. 1.3. ст. 61 ЖК РФ).

В силу ч. 2.3. ст. 61 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущество, справкой МУП «ЦТИ» <адрес> (л.д.14-16).

Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, находится в управлении ООО УК «Уютный дом», что подтверждается лицензией № от <дата>, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д.126-129).

В ночь с <дата> на <дата>, в результате обильного выпадения осадков, произошло затопление квартиры ФИО1 с кровли крыши жилого дома, что подтверждается Актом обследования от <дата> и ответчиком не отрицалось (л.д.18).

Согласно акта обследования <адрес>, 15, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, составленного начальником участка ООО УК «Уютный дом» Макеевым Г.А., техником ООО УК «Уютный дом» Паршиной Н.И., <дата>, после обильного выпадения осадков в виде дождя произошло залитие потолков и стен на лестничной клетке 5-4 этажа. В <адрес> по стенам отошли обои площадью до 2 кв.м.; в туалете струйками вода стекает по стенам с потолка до пола; стены отделаны плиткой метласхой; потолок плитка ПВХ; на двух мокрые пятна (л.д.18).

В результате залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта №-н/17, составленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» от <дата>, в вероятной форме установлено, что повреждения внутренней отделки <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, обусловлено залитием пространства помещений квартиры в результате поступления и распространения обильного количества атмосферных осадков со стороны пространства, расположенного выше межэтажного перекрытия здания жилого <адрес>, то есть, с кровли. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 85104,00 руб. (л.д.27-48).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства связанные с фактом залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении материального ущерба истцу не оспаривал.

Как не оспаривал и того, что причиной залития квартиры истца явилось поступление воды в квартиру ФИО1 с крыши жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду ее неисправности.

С размером причиненного материального ущерба ответчик согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Уютный дом», который, в силу закона обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В процессе рассмотрения дела, судом не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд полагает возможным принять за основу представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/17 от <дата>, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, им использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Кроме того, объем повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированный в акте обследования квартиры истца от <дата>, соотносится с повреждениями, зафиксированными в представленном отчете ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», выводы которого ответчиком не опровергнуты.

При таком положении, с учетом норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Однако исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры.

Доводы представителя истца о том, что истец <дата> подал в ООО УК «Уютный дом» заявление, в котором поставил ответчика в известность о том, что течет крыша и поэтому, ответчик должен был в добровольном порядке возместить ФИО1 причиненный залитием квартиры материальный ущерб, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <дата> в ООО УК «Уютный дом» с заявлением о том, что <дата> над квартирами №, №, № сильно течет крыша, с просьбой устранить протечку, обратилась ФИО2, также являющаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17).

При этом, сам истец с какими-либо заявлениями, либо претензией о выплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры в ООО УК «Уютный дом» не обращался. Доказательств обратного истцом не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку ООО УК «Уютный дом» не была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца, ответчик не уклонялся от возмещения ФИО1 материального ущерба, то он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий со стороны истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не нарушил обязанности по добровольному удовлетворению требований истца и не нарушил прав истца как потребителя, в связи с чем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,00 руб. (л.д. 12).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 957,00 руб.

Как следует из материалов дела, за составление заключения эксперта №-н/17 ФИО1 <дата> перечислил ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» денежные средства в размере 5000,00 руб. (л.д.49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб.

В суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Чернышов А.Е., действующий на основании ордера и доверенности, с которым ФИО1 заключил Соглашение № от <дата>.

За оказание юридической помощи, ФИО1 оплатил адвокату Чернышову А.Е. денежные средства в размере 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> (л.д.26, 71).

При таком положении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительностью рассмотрения дела, сложностью и характером спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными в данном случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 85104 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья О.А. Власова