Решение № 2-4659/2017 2-4659/2017~М-4040/2017 М-4040/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4659/2017

Дело № 2-4659/2017

Изготовлено 06.10.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель В.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «ГУТА-Страхование».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в сумме 474238 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 354238 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6742 рубля 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Угон/Хищение), на страховую сумму 1819000 рублей, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза определена в размере 10000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Какие-либо сведения о несоблюдении водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО1

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 474238 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 45000 рублей, судебные расходы в сумме 24506 рублей 05 копеек, а всего 544744 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8242 (восемь тысяч двести сорок два) рубля 39 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему страховую выплату по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляла 474238 рублей 77 копеек (442638,77 руб. + 39600 руб. УТС + 2000 эвакуация – 10000 руб. безусловная франшиза), которая и была взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 442638 рублей 77 копеек, с учетом износа – 428463 рубля 62 копейки. Утрата товарной стоимости определена в размере 39600 рублей. За составление отчета истцом уплачено 12000 рублей, за производство дефектовки истец понес расходы в сумме 1525 рублей.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Проанализировав обстоятельства дела, отчет о рыночной стоимости (стоимости ремонта), суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 340063 рубля 62 копейки, из расчета 428463 рубля 62 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа) + 39600 рублей (УТС) + 2000 рублей (эвакуация) – 10000 рублей (безусловная франшиза) - 12000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 64 копейки, исходя из суммы удовлетворенных судом требования в размере 340063 рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-19, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 340063 рубля 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 64 копейки, а всего 346664 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий Е.В. Молчанова