Решение № 2А-202/2019 2А-202/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-202/2019

Дело № 2а-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 11 сентября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии мер по розыску имущества должника, его доходов, несвоевременному направлению вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2016 г. и возложении обязанности его отменить.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № от 23.11.2018 г., выданным Волчихинским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 03.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 73000 руб.

В ходе исполнения по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, 09.07.2019 г. ей предложено оставить нереализованное имущество за собой, в течение 5 дней заявитель отказалась от указанного предложения, и 09.07.2019 г. судебным приставом–исполнителем составлен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а так же постановление об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, которые направлены в ее адрес 22.07.2019 г., получены 29.07.2019 г. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ее адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, ей неизвестно выносились ли какие-либо постановления о запрете регистрационных действий, о запрете выезда за границу должнику, проводился ли осмотр места жительства должника для выявления его имущества. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не выявлял доходы должника, тогда как должник осуществляет установку крыш, металлоконструкций, заборов и срубов. Считает постановление от 09.07.2019 г. об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку не указано какие меры принимались для розыска имущества должника и его доходов.

В качестве второго административного ответчика судом привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица должник ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении, в дополнение пояснила, что в ходе судебного разбирательства по делу ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в рамках которого от должника ФИО4 отбиралось объяснение, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, установлен расчетный счет должника, отрытый в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк», в связи с чем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. 10.10.2018 г. осуществлен выход по месту регистрации должника в ходе которого наложен арест на имущество должника, произведена его оценка, имущество выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с чем имущество было отозвано с реализации, взыскателям направлены предложения оставить имущество за собой в счет погашения задолженности, однако от ФИО1 поступил отказ. После этого судебный пристав-исполнитель повторно выезжал по месту жительства, в целях отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание, которого не обнаружено.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО4, который о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному им в объяснении, отобранному в рамках исполнительного производства – <адрес>, однако почтовое отправление с повесткой возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Также судом принимались меры к извещению посредством сотовой связи, однако, абонент был недоступен. При установленных обстоятельствах, суд признает извещение надлежащим, поскольку неполучение судебной корреспонденции является личным волеизъявлением лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

03.12.2018г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 23.11.2018 г., выданного Волчихинским районным судом, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 73000 руб. в ОСП Михайловского района возбуждено исполнительное производство, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено соответствующее постановление (л.д. 38).

Указанное исполнительное производство на основании постановления от 03.12.2018г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении ФИО4 (л.д. 28).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного Закона).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы, в том числе направлялись запросы в государственные учреждения, банки, операторам связи, пенсионный фонд, налоговую инспекцию (л.д. 42-44); выносилось постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д. 55-56);осуществлялись выезды по месту жительства должника о чем составлены акты 15.02.2018г., 06.06.2018г. (л.д. 57,58); 10.10.2018г. наложен арест на имущество должника в виде сруба бани (л.д. 45); произведена оценка арестованного имущества и передача его на реализацию (л.д. 45-49); в связи с не реализацией имущества, арестованное имущество предложено забрать взыскателю ФИО1, от которого она отказалась (л.д. 51, 59); 09.07.2019г. вновь осуществлен выезд по месту жительства должника, однако имущества принадлежащего должнику не установлено, о чем составлен акт (л.д. 40).

На основании проведенных действий, судебным приставом установлено, что имущество у ФИО4, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

09.07.2019г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, который утвержден начальником отдела –старшим судебным приставом ФИО3 (л.д. 60).

09.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 8),которое направлено взыскателю ФИО1 посредством почтовой связи и получено последней 29.07.2019г., что административные ответчики в судебно заседании не оспаривали.

С административным иском ФИО1 обратилась в суд 07.08.2019г. посредством направления его почтовой связью (л.д. 15), таким образом, срок обращения в суд, исчисляемый с момента когда лицо узнало о вынесенном постановлении, не пропущен.

Исходя из материалов исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в полной мере реализовал требования статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца о том, что должник продолжает работать неофициально и получать доход судом откланяются, так как опровергаются материалами исполнительного производства, и своего доказательственного подтверждения не нашли.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем прав взыскателя ФИО1 не нарушает.

Рассмотрев требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в связи с не направлением взыскателю ФИО1 копий вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что в установленный законом срок, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлено, вручено ей, согласно отметке на постановлении, имеющемся в исполнительном производстве 23.08.2019г.

Таким образом, право административного истца на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства реализовано, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению его копии, в настоящее время не имеется.

Копия постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 получена, обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению иных копий постановлений напрямую из Закона об исполнительном производстве не вытекает. Право знать о действиях судебного пристава-исполнителя и выносимых им постановлениях реализуется участниками исполнительного производства в порядке ст.50 названного Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района ФИО2 приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений прав административного истца действиями, решениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии мер по розыску имущества должника, его доходов, несвоевременному направлению вынесенных постановлений; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 09.07.2016 г. и возложении обязанности его отменить, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019г.

Судья О.В. Махрачева