Решение № 2А-912/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-912/2017

Дело № 2а-912/2017 28 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 с 10.06.2008 по 13.08.2014 являлся собственником мототранспортного средства марки Днепр11, 1990 года выпуска. Ответчику направлены налоговые требования № 74391 от 29.11.2012, № 63572 от 20.12.2013, в которых сообщалось о наличии задолженности по налогу и пени. В связи с частичным погашением, остаток задолженности по пени составляет 02 руб.44 коп. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 03.03.2017 в выдаче приказа отказано по причине пропуска срока. Просят восстановить срок для обращения в суд, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 г. в размере 369 руб. 98 коп., пеню за период с 02.11.2012 по 20.12.2013 в размере 02 руб. 44 коп., всего взыскать 372 руб. 42 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Как это предусмотрено статьями 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Архангельской области принят Закон «О транспортном налоге» от 01.10.2002 № 112-16-03 (далее – Закон).

Статьей 1 указанного Закона установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Так, ставки транспортного налога с 01 января 2011 года по настоящее время (ст. 1 Закона) для автомобилей с мощностью – до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлены в размере 14,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 24,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150,0 руб.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п. 1 ст. 363 НК РФ.

Согласно данным, представленным налоговым органом, ответчик с 10.06.2008 по 13.08.2014 является собственником мототранспортного средства марки Днепр11, 1990 года выпуска.

Налоговым органом в адрес ответчика направлены: налоговое уведомление № 172565 на уплату налога за 2010 год в сумме 384 руб., которое ответчиком в срок до 25.03.2011 не исполнено; налоговое уведомление № 97545 на уплату налога за 2011 год в сумме 384 руб., которое ответчиком в срок до 02.11.2012 не исполнено; налоговое уведомление № 292816 на уплату налога за 2012 год в сумме 384 руб., которое ответчиком в срок до 05.11.2013 не исполнено.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте.

В порядке ст. 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес ответчика было направлено требование №74391 с предложением добровольной уплаты налога в сумме 369 руб. 98 коп. с учетом частичного погашения задолженности на сумму 14 руб. 20 коп. в срок до 25.01.2013, однако требования налогового органа ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, налоговый орган начислил административному ответчику пени и направил в его адрес требование № 74391, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 25.01.2013 добровольно уплатить транспортный налог и пени в сумме 02 руб. 75 коп.

В связи с частичным погашением, остаток задолженности по пени составляет 02 руб.44 коп.

Таким образом, ответчиком не погашена задолженность по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 год в сумме 369 руб. 98 коп., пени за период с 02.11.2012 по 20.12.2013 на сумму 02 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 ст. 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Как следует из представленных материалов, сведений об отправке требования налогового органа, срок для принудительного взыскания с ответчика недоимки по налогам и пени, указанных в самом раннем требовании №74391, Инспекцией пропущен.

Согласно требованию №74391 от 29.11.2012 оно подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до 25.01.2013.

С заявлением о взыскании недоимки налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, то есть до 25.07.2016.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 03.03.2017, которым Инспекции отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 транспортного налога, пени.

Как следует из данного определения, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010, 2011, 2012 годы и пеней за период с 02.11.2012 по 20.12.2013 свидетельствует о наличии спора о праве.

Административный истец при подаче настоящего административного искового заявления просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Пропуск срока допущен в связи с выполнением плана составления и направления заявлений на крупные суммы (от 100 тыс. руб.) о взыскании задолженности по имущественным налогам с налогоплательщиков в количестве 9500 физических лиц, что является существенным пополнением бюджета РФ, при этом правовой отдел не в полном объеме укомплектован специалистами.

Каких-либо иных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не привел.

Суд приходит к выводу, что Инспекция не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления, обратилась с административным иском в суд спустя продолжительное время со дня истечения срока подачи административного искового заявления (более шести месяцев), что является значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд. Доводы административного истца о том, что заявление не было своевременно подано в связи с приоритетом для взыскания более крупных сумм задолженности, а также неукомплектованностью отдела специалистами судом отклоняются, так как связаны с внутренней организацией работы налогового органа и не обусловлены какими-либо существенными и непреодолимыми причинами, не зависящими от административного истца.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шитикова