Апелляционное определение № 33-1257/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-3240/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-1257/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-004469-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 июня 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль истца был поврежден. 03 июля 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2024 г. с ответчика взысканы убытки в размере 974 886 руб. Данное решение суда исполнено страховщиком 22 августа 2024 г. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 388 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 19 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить/изменить, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки. Полагает, что в случае, если обязательство подлежит исполнению в натуре, неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и пресекается моментом выдачи такого направления. Ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному истец не просил выдать направление на ремонт, следовательно, истец утратил интерес к получению такого направления и воспользовался правом на получение убытков. С учетом толкования позиции Верховного Суда Российской Федерации полагает, что за нарушение обязательства в натуре предусмотрена лишь мера ответственности в виде убытков, оснований для взыскания неустойки не имелось. Ссылается также на то, что суд неправомерно определил окончание срока исчисления неустойки моментом выплаты убытков, а не моментом, когда исполнено обязательство в эквивалентном ему денежном выражении. Указывает также, что взысканная неустойка несоразмерна размеру нарушенного права, имеются основания для снижения. Ответчик не соглашается с выводами суда о взыскании расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хавал Джулион, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах ДТП 24 июня 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии официального дилера, срок начала гарантии 26 января 2023 г.

03 июля 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 июля 2023 г. представил автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего страховой организацией проведена оценка размера расходов на его восстановительный ремонт, согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» от 16 июля 2023 г. она составила с учетом износа 420 426 руб. 94 коп., без учета износа – 435 067 руб.

26 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В претензии от 08 августа 2023 г. истец предъявил требование о возмещении убытков путем организации ремонта на СТО официального дилера, которая страховиком удовлетворена не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП Колба Р.Н. № 226/23 от 22 сентября 2023 г. и отчета об оценке № 227/23 от 24 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен и с учетом цен дилера составила 1 423 700 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 82 786 руб.

С претензией от 29 сентября 2023 г. ФИО1 представил в страховую организацию данные оценки, вновь предъявил требование о возмещении убытков, просил также возместить расходы за дефектовку и составление претензии.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении данных требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2023 г. ФИО1 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с иском.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 40/24 от 22 января 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расценок официального дилера, составила без учета износа на дату ДТП 1 227 500 руб., на дату проведения экспертизы – 1 292 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 апреля 2024 г. по делу № 2-386/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 974 886 руб.

Указанными судебным актом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был организовать ремонт автомобиля надлежащим образом.

Решение суда исполнено ответчиком 22 августа 2024 г.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2025 г. № У-25-117396/8010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25 июля 2023 г. по 22 августа 2024 г. в предельном размере за вычетом ранее выплаченной суммы неустойки (400 000 – 12 000), не усмотрев оснований для снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Также суд взыскал судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении обоснованно не учтены судом при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Указание ответчика на то, что взыскание неустойки сверх убытков не предусмотрено основано на ошибочном понимании закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является штрафной. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление претензии и обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Заявленные к взысканию суммы соответствуют объему оказанной услуги, не выходят за рамки разумности, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина