Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.,

При секретаре: Радченко Н.В.,

С участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 37060,30 рублей; взыскании неустойки, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 51097,48 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 6075,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и в обоснование их пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Субару Легаси рег.знак №, под управлением ФИО5 и Лэнд Ровер Фрилэндер рег.знак № принадлежащего ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в обязательном порядке, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшая обратилась с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получением страхового возмещения. Случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 86 000 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным. Потерпевшим была организована независимая экспертиза автомобиля Фрилэндер рег.знак Т090С026. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 140 239, 35 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 6 075 рублей. Требования досудебной претензии удовлетворены частично и произведена выплата в размере 18 000 рублей. Таким образом, недоплата составляет: 140 239, 35-86 000 -18 000 =36 239, 35 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Субару Легаси рег.знак №, под управлением ФИО5 и Лэнд Ровер Фрилэндер рег.знак №, принадлежащего ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ».

Потерпевшая обратилась с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику для получения страхового возмещения. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 86197,99 рублей. С размером выплаченного возмещения потерпевший не согласен, считает его заниженным. Потерпевшим была организована независимая экспертиза автомобиля Фрилэндер рег.знак №. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 140 239, 35 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 6 075 рублей. Требования досудебной претензии удовлетворены частично и произведена выплата в размере 16981,00 рублей.

По ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта №-Э-17 от 17.03.2017г., выполненной ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер рег.знак № составила 91900,00 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения №-Э-17 от 17.03.2017г., выполненной ФГАОУВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 9400,00 рублей. (91900,00 – 65519,00 (восстановительный ремонт)-16981,00 (доплата).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 9400,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки истца в виде расходов за составление заключения в сумме 6075,00 рублей подтверждаются квитанцией. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании АО «СОГАЗ» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка за 141 день просрочки составит 51097,48 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы, страхового возмещения. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Согаз» в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 9400 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 6075 рублей 00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 27660,30 рублей, неустойки в размере 46097,48 рублей, штрафа в размере 13119,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет города Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017г.

Судья подпись Ширяев А.С.