Решение № 2-2463/2025 2-2463/2025~М-1109/2025 М-1109/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2463/2025

Гражданское дело № 2 - 2463/2025

27RS0004-01-2025-001489-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката ФИО6,

представителей ответчика – ФИО7, ФИО8,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ХЭТК» в котором просит восстановить её в должности главного специалиста по охране труда в АО «ХЭТК», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации, отказ работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности). Основанием для увольнения послужил приказ о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация о вакантных должностях АО «ХЭТК», от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация о вакантных должностях АО «ХЭТК», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация о вакантных должностях АО «ХЭТК», заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ознакомившись с приказом об увольнении выразила свое несогласие с данным приказом ввиду нарушения работодателем трудовых прав. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

Истец ФИО2 и её представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, но она не согласна со статьей увольнения, поскольку работодатель не ликвидировался, а продолжает работать. Все действия работодателя о переводе её должности главного специалиста по охране труда в <адрес> расценивает как намеренные действия работодателя в отношении неё как к неугодному работнику и как дискриминация в сфере труда. Она рассматривала предложенную ей вакансию как вариант перейти на другую должность, а именно начальника отдела территориального аналитического центра по ДФО отдел анализа технического состояния ЛЭП, но при запросе в отделе кадров должностной инструкции и размера должностного оклада, для того, чтобы оценить возможность перейти на данную должность, ей отказали в предоставлении документов и сведений. Представитель истца полагал, что никакой производственной необходимости у работодателя не имелось для того, чтобы издавать приказ об изменении штатного расписания и переводе должности истца в <адрес>. Кроме того, никакой ликвидации организации не было, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерно. Процедура сокращение численности штата при увольнении истца соблюдена лишь формально. В связи с чем, настаивал на восстановлении истца в должности главного специалиста по охране труда в АО «ХЭТК» и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 301 645,40 руб.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, истцу предлагались все свободные вакансии, которые имелись у работодателя, однако, истец не выразила своего желания на перевод её на другую должность. К работодателю истец не обращалась и не ставила его в известность о том, что согласна перевестись на должность начальника отдела территориального аналитического центра по ДФО отдела анализа технического состояния ЛЭП, она лишь по внутренней корпоративной почте написала в отдел кадров, чтобы ей прислали должностную инструкцию на данную должность и размер должностного оклада. Если бы она выразила свое согласие на перевод на данную должность, то её кандидатура была бы рассмотрена, поскольку данная должность до настоящего времени вакантна. Но до настоящего времени она не выразила желание устроиться на данную должность даже и после увольнения. В <адрес> имеется научно-исследовательский центр РусГидро на острове Русский. Изменение штатного расписание было связано с тем, что в <адрес> имелась всего одна должность ведущего специалиста по охране труда, у которого не имелось расширенных полномочий, чем у главного специалиста, поэтому было решено должность главного специалиста по охране труда перевести во Владивосток, а в Хабаровске оставить должность руководителя группы охраны труда и пожарной безопасности и должность ведущего специалиста, т.к. численность работников в <адрес> составляет 64 чел., а в <адрес> 290 чел. Кроме того, решение о переводе должности главного специалиста по охране труда было вызвано увеличением численности штата работников НИЦ РусГидро и постоянными командировками в <адрес> руководителя группы охраны труда и пожарной безопасности. Увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было правомерно, при этом истцу была выплачена 2-х месячная заработная плата, т.е. соблюдены все социальные гарантии, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» на должность ведущего инженера по охране труда и эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в группу охраны труда и пожарной безопасности на должность главного специалиста по охране труда, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО9 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с группы охраны труда и пожарной безопасности с должности главного специалиста по охране труда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации. Отказ работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её собственноручная подпись. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя это ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года следует, что при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и так далее, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора (ст. 72 ТК РФ).

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Перемещение работника у того же работодателя в другое структурное подразделение, располагающееся в той же местности, согласия работника не требует (ст. 72.1 ТК РФ), если это не влечет изменений условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 предлагалось продолжить работу на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, при этом за два месяца до увольнения, истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от перевода на другую вакантную должность соответствующую её квалификации она своего согласия не дала, таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно произведено увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, суд считает доводы стороны истца о неправомерном применении при увольнении истца как основание увольнения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, несостоятельными и не основанными на законе.

Судом установлено, что основанием для решения работодателя о переводе истца на работу в обособленное подразделение НИЦ РусГидро на острове Русский послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание АО «ХЭТК».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание АО «ХЭТК» приказано внести с ДД.ММ.ГГГГ изменения в приложение к приказу АО «ХЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания АО «ХЭТК», согласно приложению к настоящему приказу. Из приложения к приказу АО «ХЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в штатное расписание НИЦ РусГидро на острове Русский должность главного специалиста по охране труда и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность главного специалиста по охране труда группы охраны труда и пожарной безопасности в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о переводе на другую работу и ей была предоставлена информация о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

От подписи в уведомлении о переводе на другую работу ФИО2 отказалась, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе от ознакомления под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание АО «ХЭТК» и получения уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация о вакантных должностях АО «ХЭТК» (<адрес>)». Данное обстоятельство не отрицалось истцом, которая также подтвердила, что при ознакомлении её с указанным приказом и уведомлением 3-е сотрудников снимали всё происходящее на свои сотовые телефоны.

Кроме того, из материалов дела видно, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание АО «ХЭТК», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу»; от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация о вакантных должностях АО «ХЭТК» (<адрес>)» направлены АО «ХЭТП» истцу ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ

О том, что ФИО2 была уведомлена о переводе её на другую работу и ей необходимо было принять решение о согласии её на перевод в другую местность, или отказаться от данного перевода и письменно проинформировать об этом отдел по работе с персоналом до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «ХЭТК» о том, что в связи с полученным уведомлением «О переводе на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ № ей предложили перевод на работу в обособленное подразделение НИЦ РусГидро на острове Русский (<адрес>) то с переводом в другую местность она не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «ХЭТП» направлено в адрес ФИО2 почтой уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «Информация о вакантных должностях АО «ХЭТК» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена информация о вакантных должностях в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С данной информацией ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её собственноручная подпись. Кроме того, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 просила сообщить о назначении предложенного перечня должностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 от перевода в другую местность отказалась, о чем письменно уведомила работодателя, а также не смотря на неоднократные вручения истцу ФИО2 информации о вакантных должностях АО «ХЭТК» в <адрес>, своего согласия на перевод на другую вакантную должность соответствующую её квалификации не дала.

Доводы стороны истца о том, что она рассматривала возможность перевода на другую должность, но из-за того, что ей не предоставили должностную инструкцию и сведения о должностном окладе, она не смогла решить вопрос о переводе на другую должность, из-за чего нарушили её права, суд считает надуманными, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что она дала свое согласие на перевод на другую должность, выраженную работодателю в письменном виде. Кроме того, суд принимает во внимание, что из пояснений начальника отдела по работе с персоналом ФИО8 следует, что должность начальника отдела территориального аналитического центра по ДФО отдел анализа технического состояния ЛЭП до настоящего времени вакантна, при этом ФИО2 и после увольнения не обращалась к ответчику с заявлением о принятии её на работу на данную должность. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которые включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ст. 180 ТК РФ).

Следовательно, вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности такое решение не подлежит.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, порядок увольнения не нарушен, работнику предоставлены все соответствующие гарантий, и поэтому требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула является производным требованием от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то и производное требование не подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Хабаровская энерготехнологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.