Решение № 2-246/2024 2-246/2024(2-5924/2023;)~М-5194/2023 2-5924/2023 М-5194/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-246/2024

Дело № 2-246/2024

УИД 61RS0022-01-2023-006746-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 28 февраля 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать возведенные деревянные постройки.

В обоснование иска указано, что ответчик является соседом истца по меже. Истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 435+-/7 кв.м., ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, площадью 450 кв.м.

Истец указывает, что ответчик установил деревянную постройку, часть которой расположена на земельном участке истца, в результате чего, забор, который разделяет оба участка и должен проходить строго по межевой линии, вынужден проходить в обход деревянной постройки, что привело к искривлению расположения забора, он имеет «П» образную форму. Ответчик на неоднократные просьбы истца о перемещении деревянной постройки не реагирует.

Истец ФИО1 просит истребовать у ответчика часть земельного участка из незаконного владения ответчика, обязать ответчика демонтировать возведенную деревянную постройку, передвинуть забор, разделяющий участки по межевой линии, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что строение ответчика, находясь на территории земельного участка истца, препятствуют истице в реализации обслуживания принадлежащего ей домовладения. С целью оградить смежные участки, истицей установлен забор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, направила суду возражение о демонтаже строения, указав помимо несогласия с межевой границей участков сторон, на то, что ее строение не деревянное как указывает истец, а капитальное, из кирпича.

Направила в адрес суда встречное исковое заявление к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

Суд с учетом несоблюдения ФИО2 требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно непредставлении суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречных исковых требований отказал.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п. 2 ст. 261 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 435+-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены и имеют координаты поворотных точек. Также в пределах указанного земельного участка истцу принадлежит жилой дом кадастровый № площадью 101 кв.м., сарай кадастровый № площадью 6.8 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадь 450 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены и не имеют поворотных точек. В пределах земельного участка находятся жилой дом кадастровый №, площадью 76.1 кв.м., гараж-летняя кухня кадастровый №, площадью 42.9 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа деревянной пристройки и установления забора, разделяющего участки по межевой линии.Суду на обозрение представлены инвентарно-правовые дела по адресам, <адрес> На абрисе 1982 года видно, что спорное строение ответчика литер «П», гараж, расположенное по адресу <адрес>, существовало на местности с 1982 года, является капитальным, с <дата> строение литер «П» перелитировано в литер «Б» - сарай-гараж-летняя кухня. Год ввода в эксплуатацию литера «Б» - 2005 г., площадь строения- 42.90 кв.м.

Из технической документации на строения по адресу М<адрес> видно, что по состоянию на 2013 года в состав жилого дома литер «А», 1959 года постройки площадью 39.70 кв.м. входило: лит А,А2,а4,А5 жилой дом; ли. Ю гараж, лит. С летняя кухня-сарай, литер Н навес, на лит. А4 и А5 документы не предъявлены, в жилом доме лит. А произведена реконструкция, на строение лит К документы не предъявлены. При этом из ситуационного плана видно, что протяженность правой боковой границы земельного участка равна 30.00 кв.м., тыльной границы-15.00 кв.м. При этом по состоянию по данным МУП БТИ на 2022 года жилой дом литер А снесен, литер Б числится зарегистрированным, год ввода его в эксплуатацию- 2016 г., год ввода в эксплуатацию навеса-2022 г. а из ситуационного плана видно, что протяженность правой боковой границы земельного участка уже равна 27.07 кв.м., тыльной границы-15.24 кв.м.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы юридическая граница земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, данные о которой содержатся в ЕГРН, пересекают спорное строение, расположенное вдоль участка фактической границы, имеющей выступ, на расстоянии от 0.55 м. до 0.62 м., то есть часть спорного строения расположена в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, данные о которых содержатся в ЕГРН. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорное строение частично расположено на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером <адрес> по адресу <адрес>, поскольку часть строения расположена в пределах юридических границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из выводов эксперта ООО Альфа-Эксперт» следует, что часть строения ответчика расположена в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего истице, то есть экспертами установлено несоответствие фактического местоположения принадлежащего истцу земельного участка его юридическим границам. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства выявлено, что у сторон имеется спор о границе земельного участка.

Из представленного в материалы дела межевого плана от <дата> (л.д. 36) видно, что обоснование границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>: от т.н.1 до т.н.3 граница земельного участка сформирована по забору с земельным участком <адрес>, стоящем на ГКУ с декларированной площадью. При этом межевой план не был согласован с ответчиком.

Из инвентарно-правового дела, в том числе исследованного судом абриса следует, что спорное строение ответчика литер «П», впоследствии перелитированное в литер «Б» является капитальным, существует с 1982 году, таким образом, при выполнении кадастровых работ в 2017 году и уточнении границ земельного участка истца указанное строение должно было учитываться кадастровым инженером. Кроме того, правопредшественники истца знали о расположенном с 1982 года на земельном участке ответчика капитального строения и размещение которого не вызывало возражений со стороны правопредшественников истца.

Таким образом, до приведения границ земельных участков сторон в соответствие с данными государственного кадастрового учета у суда не имеется оснований полагать, что строение ответчика возведено на части земельного участка истца.

По мнению суда, при установлении границ земельного участка должны были учитываться существующие более 15 лет строения и существующие на местности границы, что не привело бы к созданию сложившейся ситуации.

Истец полагает свои права нарушенными, тем, что находясь на территории его земельного участка, строение ответчика препятствуют ему в реализации обслуживания принадлежащего ему домовладения.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства нарушения своих прав.

Как установлено судом, спорное капитальное строение гараж-летняя кухня ответчика расположено в фактических границах его земельного участка, соответствующих границам по правоустанавливающим документам. При этом, доказательств невозможности пользования своим земельным участком в результате размещения постройки ответчика истцом не представлено, также как не представлено доказательств существенного нарушения расположением постройки градостроительных норм в той мере, в которой такие нарушения могут создавать угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, что могло бы послужить основанием для ее демонтажа. Требование истца об обязании ответчика передвинуть забор, разделяющий земельные участки сторон по межевой линии также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того, со слов представителя истца забор был установлен самой истицей.

Демонтаж (снос) капитального строения, гаража-летней кухни принадлежащего ответчику, в отношении которого не установлено фактов самовольности его возведения ответчиком или вины ответчика в нарушении межевой границы, как крайняя мера гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, не может быть применен без учета соразмерности выявленному нарушению, а также без учета поведения самого истца, в течение длительного времени признававшего законным такое строение.

Истцом ошибочно указано о том, что спорное строение ответчика является деревянным. Требование о демонтаже (сносе) объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Суд полагает, что оснований для судебной защиты прав истца не имеется, так как доказательств нарушения прав суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 г.