Решение № 2-1867/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1867/2018;)~М-1584/2018 М-1584/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1867/2018

Дело № 2-4/2019

33RS0011-01-2018-002594-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Теляна <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Телян <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии и признания за ним права собственности на нежилое здание – торговый павильон по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от <дата>.

В судебное заседание истец не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – <данные изъяты>., в судебном заседании требования иска поддержал. Суду пояснил, что спорное строение торгового павильона возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, все предусмотренные законом меры к легализации строения им приняты, однако, администрация <адрес> отказывает в узаконении нежилого помещения, не смотря на отсутствие доказательств о нарушении строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Спорный объект, по мнению представителя, не нарушает права и законные интересы иных лиц. В настоящее время истец просит сохранить нежилое здание торгового павильона в реконструированном состоянии и признать право собственности на него за Теляном <данные изъяты>

Представитель ответчика - администрации г. Коврова на основании доверенности <данные изъяты> с требованиями иска не согласилась, пояснив суду, что спорное строение было реконструировано ответчиком без оформления исходно-разрешительной документации. При этом за выдачей разрешения на реконструкцию объекта недвижимости Телян <данные изъяты> обратился лишь в <данные изъяты> году, тогда как строение в данном виде существует более <данные изъяты> лет. По результатам публичных слушаний истцу отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что имеет место в данном случае, ввиду невозможности организации на земельном участке стоянки <данные изъяты>, площадок для <данные изъяты>, а также ввиду несогласия правообладателей смежного земельного участка – собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований Теляну <данные изъяты>. необходимо отказать, не смотря на возведение спорного строения на принадлежащем ему земельном участке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от <дата> Теляну <данные изъяты> принадлежит на праве собственности нежилое одноэтажное строение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес><адрес>

Ранее на основании договора аренды от <дата><№>, заключенного между администрацией г. Коврова и Теляном <данные изъяты> последнему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес> для размещения торгового павильона, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к договору, общей площадью <адрес> кв.м.

<дата> и <дата> специалистами администрации <адрес>, в том числе Управления по экономической безопасности администрации <адрес>, произведен осмотр и замер вышеуказанного нежилого строения и земельного участка, в ходе которых выявлено, что общая площадь торгового павильона составляет <данные изъяты> кв.м. Вокруг торгового павильона выполнено благоустройство в виде вымощенной тротуарной плиткой территории. Фактически Теляном <данные изъяты> используется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно технического паспорта нежилого здания (торговый павильон), расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по состоянию на <дата> общая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м.

Действуя в целях устранения нарушений норм земельного и градостроительного законодательства, Телян <данные изъяты>. принял меры к формированию единого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и приобрел его в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между администрацией <адрес> и истц<данные изъяты>

Согласно заключения о проведении кадастровых работ от <дата> нежилое строение по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, <данные изъяты>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: для объектов торговли, для строительства торгового объекта, за границы данного земельного участка не выходит.

Принимая в дальнейшем меры к легализации реконструированного объекта, Телян <данные изъяты>. <дата> обратился в администрацию <адрес> за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) спорного торгового павильона, при этом к заявлению истцом были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок и строение, градостроительный план земельного участка, проектная документация, схема планировочной организации земельного участка архитектурное решение, проект организации строительства.

Однако, письмами администрации <адрес> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Теляну <данные изъяты>. отказывалось в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости по различным основаниям, которые, в основном, были устранены истцом, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Так, из заключения, составленного ООО «ПЭК «СтройФорма» следует, что согласно результатов технического обследования, несущие и ограждающие строительные конструкции обследуемого объекта – нежилого здания торгового павильона по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, дефектов, влияющих на несущую способность строительных конструкций здания и на параметры микроклимата обследуемых помещений не выявлено. Текущее состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания торгового павильона обеспечивает нормальную эксплуатацию, и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей, как внутри, так и на территории, прилегающей к строению. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания, согласно его функционального назначения – торговый павильон, возможна.

Из заключения о противопожарном состоянии торгового павильона, подготовленного Ковровским отделением «Всероссийского добровольного пожарного общества», следует, что объемно-планировочные решения и системы противопожарной защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому возможна его безопасная эксплуатация.

В настоящее время представитель администрации <адрес> полагает, что требования иска о признании за Теляном <данные изъяты> права собственности на самовольно реконструированный объект не подлежат удовлетворению, поскольку максимальный процент застройки в границах земельного участка для строительства (реконструкции) объекта торговли составляет <данные изъяты>, тогда как по факту отношение площади земельного участка, которая застроена истцом, ко всей площади земельного участка составляет <данные изъяты>.

По результатам публичных слушаний постановлением администрации <адрес><№> от <дата> Теляну <данные изъяты>. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. В качестве устранения имеющихся нарушений главным архитектором <адрес> истцу было предложено решить вопрос об увеличении земельного участка либо установлении сервитута.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в числе прочего, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В п. 2.3 градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты> указано, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для строительства (реконструкции) объекта торговли составляет 40%. Теляном <данные изъяты>. допущено превышение процента застройки земельного участка, который составил <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ Телян <данные изъяты>. обратился в комиссию по землепользованию и застройке администрации <адрес> за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Аналогичная процедура предусмотрена Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными Решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>.

По результатам публичных слушаний на основании постановления администрации <адрес><№> от <дата> Теляну <данные изъяты>. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства ввиду невозможности организации на земельном участке стоянки автотранспорта, площадки для погрузки-разгрузки, площадки для временного сбора мусора, а также ввиду несогласия правообладателей смежного земельного участка <адрес>.

Согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89» в соответствии с нормами расчета стоянок автомобилей для объектов торгового назначения предусматривается 1 машино-место на 40-50 м общей площади, то есть в данном случае – 4 машино-места, тогда как фактически на земельном участке имеется возможность организации лишь двух машино-мест.

Однако, указанный документ, на который ссылается ответчик при отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, носит рекомендательный характер.

Из представленных истцом документов следует, что вывоз и доставка до места утилизации твердых бытовых отходов от строения 2 <адрес> организован арендаторами торгового павильона, о чем, в частности, свидетельствует договор <№> от <дата> на оказание услуг (работ) по вывозу и доставке до места утилизации твердых бытовых отходов.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что погрузка-разгрузка автотранспорта производится истцом на землях общего пользования, не нарушая таким образом права и законные интересы собственников МКД <№> по <адрес>.

Одновременно из протокола <№> публичных слушаний по проектам градостроительных решений от <дата> следует, что поступили предложения граждан, проживающих в <адрес>, являющихся собственниками смежного со спорным земельного участка, которые полагали необходимым привести в соответствие дорожное покрытие по лицевой и боковой стороне здания; установить контейнер для сбора мусора с дальнейшей его утилизацией; не сбрасывать снег при чистке ступеней на проезжую часть с целью исключения препятствий для движения транспорта; перенести существующий кондиционер на противоположную сторону здания; устранить систематическую утечку из канализационного колодца.

По мнению суда, как указанные в постановлении администрации <адрес><№> от <дата> основания для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Теляну <данные изъяты>., так и претензии граждан связаны не с недостатками реконструкции спорного объекта недвижимости, а являются вопросами надлежащей эксплуатации нежилого строения.

При этом суд учитывает, что целевое назначение земельного участка: для размещения объектов торговли, для строительства торгового объекта, не нарушено, неоспоримых доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан реконструкцией объекта недвижимости, наличия существенных неустранимых нарушений при его реконструкции, не позволяющих его эксплуатацию в безопасном режиме, суду не представлено.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что спорное строение реконструировано и фактически существует в данном виде более <данные изъяты> лет, при этом ответчиком истцу в <данные изъяты> году был предоставлен дополнительный земельный участок под реконструкцию.

В <данные изъяты> году администрация <адрес> обращалась в суд с исковыми требованиями о сохранении торгового павильона в состоянии после реконструкции в соответствии с техническим паспортом от <дата>, то есть фактически соглашаясь с поставленными в настоящем иске требованиями Теляна <данные изъяты> Решением Ковровского городского суда от <дата> в иске администрации <адрес> было отказано, поскольку объект недвижимости на момент рассмотрения спора и в настоящее время находится в состоянии, отраженном в техническом документе 2013 года, в связи с чем приведение его в соответствие не требуется.

Анализируя положения вышеуказанных нормативно-правовых актов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что отсутствие обращения истца за разрешением на реконструкцию объекта недвижимости до ее производства не может являться достаточным основанием для отказа в иске, суд находит требования Теляна <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теляна <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание – торговый павильон, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> в соответствии с техническим паспортом от <дата>; признать право собственности на него за Теляном <данные изъяты> года рождения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 28.01.2019.