Решение № 12-380/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-380/2024

№ 12-380/2024

УИД № 86MS0012-01-2023-010168-72


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 26 марта 2024 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Алешков А.Л., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО - Югры от 06.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца в связи с тем, что 20.10.2023 года, в 15 часов 15 минуту, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Мультиван», с государственным регистрационным знаком «№ на 27 километре автомобильной дороги «Сургут – Нижневартовск» в Сургутском районе ХМАО - Югры, совершил обгон транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое постановление и заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на наказание в виде административного штрафа, поскольку назначенное наказание является суровым, так как у него на иждивении находится трое малолетних детей, имеет статус многодетной семьи, что не имел возможности учувствовать в суде первой инстанции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений защитника, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен не был.

Выслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО4, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 398959 от 20.10.2023 года, содержащего письменное согласие ФИО1 на извещение посредством СМС-информирования;

- объяснениями ФИО1 от 20.10.2023 года, согласно которым последний 20.10.2023 года управлял транспортным средством «Volkswagen Мультиван» и закончил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен»;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО1 согласно которой ФИО1 при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 27 километре автомобильной дороги Сургут – Нижневартовск в <адрес>, предусматривающей нахождение дорожного знака 3.20;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что он 20.10.2023 года управлял транспортным средством марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № на 27 км автодороги Сургут-Нижневартовск его обогнало транспортное средств с государственным регистрационным знаком «№» в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 года мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

К доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания отношусь критически, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортными средствами обусловлено наличием отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что в свою очередь было мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении и полностью подтверждается материалами дела, согласно которых ФИО1 в 2023 году привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения,

Доводы защитника ФИО3 о том, что ФИО1 не был извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, в частности отчетом о доставке смс-извещения от 07.11.2023 года о дате судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО1 был надлежаще извещен о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО - Югры А.Л. Алешков