Решение № 2-2613/2018 2-2613/2018~М-2113/2018 М-2113/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Дубровской Ж.И. при секретаре Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2018 по иску ПЛВ к ИП ИРА о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с настоящим с иском к ИП ИРМ о расторжении договора поставки мягкой мебели от <Дата обезличена> – дивана «Престиж-13», взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафы, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска указала на то, что в гарантийный срок при эксплуатации дивана произошла деформация и смещение вперед спального ( посадочного) места, что сделало невозможным его эксплуатацию по назначению. Истец неоднократно обращалась к ответчику устно по телефону и письменно с претензией, ответчик обещал урегулировать вопрос мирным путем, однако до настоящего времени вопрос не решен, <Дата обезличена> истец повторно направила письменную претензию в адрес ответчика, однако указанная претензия им не была получена, а ее требования не исполнены.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца БЕА, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленный иск, пояснив при этом, что денежные средства в размере стоимости дивана и неустойки в размере 3900 рублей истцом получены после обращения истца с настоящим иском в суд, истец настаивает на рассмотрении спора по существу, в части остальных требований, заявленных в иске, не согласна с размером неустойки, перечисленной в ее адрес ответчиком.

Представитель ответчика АСВ, действующий на основании доверенности, выданной ИП ИРА в судебном заседании возражал против размера заявленных исковых требований, пояснив о том, что после устного обращения истца к ИП ИРА по вопросу качества приобретенного ею дивана, была достигнута устная договоренность о замене дивана, в связи с чем был направлен соответствующий запрос изготовителю мебели, однако истец отказалась от замены и потребовала возврата денег. Денежные средства в размере стоимости дивана и неустойка в размере 3900 рублей были направлены истцу, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из доводов иска, объяснений в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика судом установлено, что после приобретения истцом дивана «Престиж-13» по договору поставки мягкой мебели от <Дата обезличена> в течение установленного указанным договором срока – 18 месяцев произошло смещение поролона на посадочном месте.

Указанный недостаток товара указан истцом в претензии, направленной руководителю ООО «Дивантория» и полученной <Дата обезличена>. Копия претензии представлена в суд.

Повторно с претензией в адрес ИП ИРА истец обратилась <Дата обезличена>, направив указанную претензию почтой по адресу, содержащемуся в договоре: <адрес обезличен> Однако указанная претензия возвращена в связи с ее неполучением ИП ИРА

Оценив указанные доказательства в совокупности с доводами иска и сведениями, содержащимися в отзыве на иск относительно добровольного исполнения претензии по перечислению денежных средств ответчиком с уплатой неустойки в размере 3900 рублей <Дата обезличена>, суд считает установленным факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, заявленных истцом о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере стоимости товара – 44600 рублей в связи с наличием у истца предусмотренного законом права отказаться от исполнения договора. По требованию продавца и за его счет приобретенный истцом товар подлежит возврату ИП ИРА

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что претензия в адрес ответчика, указанный в договоре направлена истцом <Дата обезличена> и поступила на почтовое отделение получателя <Дата обезличена>, соответственно срок удовлетворения претензии истек <Дата обезличена>, денежные средства в счет возврата стоимости товара перечислены ответчиком <Дата обезличена>, период неустойки составляет 65 дней,

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что составит 28990 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 17, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из длительности просрочки и стоимости товара, суд считает соразмерным уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до 13900 рублей, исходя из стоимости товара, при этом суд учитывает, что общий размер возмещения стоимости товара и взысканной в пользу потребителя неустойки позволит потребителю восстановить нарушенное право вследствие приобретения некачественного изделия, размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, с учетом выплаты неустойки до принятия судом решения в размере 3900 рублей в добровольном порядке, взысканию подлежат в пользу истца 10000 рублей в счет неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате денежных средств не были своевременно исполнены до обращения истца в суд с настоящим иском. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, который бесспорно установлен судом.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает, что истица своевременно, воспользовавшись своим законным правом, обратилась с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи товара, ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем истица была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав. Суд также учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора и после поступления иска в суд денежные средства были перечислены истцу. Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при правовой оценке степени вины ответчика в нарушении прав потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> истцом заключен договор с БЕА, в соответствии с которым исполнителем приняты обязательства по составлению претензии и искового заявления о расторжении договора купли-продажи, представительству в суде. Стоимость услуг определена по договору в размере 10000 рублей, факт оплаты денежных средств подтверждается соответствующим актом от <Дата обезличена>. Фактическое выполнение услуг по договору подтверждается наличием претензии и иска, составленными после заключения вышеуказанного договора, а также имеющимися в деле сведениями об участии представителя в подготовке гражданского дела к слушанию и в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера спора, который не представляет сложности, в том числе с учетом позиции ответчика, который признавал свои обязательства по возврату денежных средств, частично их исполнил после предъявления иска в суд, расходы на оплату услуг представителя определяются судом в размере 5 000 рублей, что соответствует разумным размерам расходов на оплату фактически оказанных представителем услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств и исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим кратному снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЛВ удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки мягкой мебели № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дивана «Престиж-13», заключенный между ИП ИРА и ПЛВ.

Взыскать с ИП ИРА в пользу ПЛВ стоимость товара в размере 44600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части заявленного иска отказать.

Исполнительный лист в части взыскания стоимости товара в размере 44600 рублей не выдавать в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований в ходе рассмотрения заявленного иска.

Взыскать с ИП ИРА в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1838 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: