Решение № 12-51/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №12-51/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 24 мая 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, ФИО6 просит определение инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

В обоснование доводов жалобы ФИО6 указал, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о его виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии, указано, что, управляя автомобилем марки «Рено Логан», он не справился с управлением на заснеженной дороге, в результате чего совершил наезд на вышеперечисленные стоящие транспортные средства, причинив им механические повреждения. Кроме того, инспектором не рассмотрены в полном объеме все обстоятельства происшествия, не принято во внимание и не нашло отражение в материалах дела, что между автомобилем марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, до столкновения с его автомобилем уже произошло ДТП, часть повреждений на автомобиле марки «HYUNDAY SOLARIS» и автомобиле марки «ВАЗ 21213», указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, получены ими ранее в результате произошедшего между ними ДТП. Инспектором не рассмотрен факт нарушения водителями п.2.5 Правил дорожного движения, обязывающего при дорожно-транспортном происшествии выставить знак аварийной остановки, который бы обеспечил своевременное предупреждение других водителей об опасности на заснеженном, скользком участке дороги на спуске, а также факт нарушения водителем автомобиля марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, п.12.1 Правил дорожного движения, предписывающего производить остановку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 11183» ФИО4 в момент столкновения находился на левой стороне проезжей части, на его (ФИО6) полосе движения, что повлияло на произошедшее ДТП, не дав ему возможности беспрепятственного проезда на скользком участке спуска. Инспектором также не принято к сведению, что кроме всего перечисленного дорожно-транспортное происшествие явилось следствием ненадлежащего выполнения дорожными службами, в частности *, обязанностей по обслуживанию дорожной сети города.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить определение инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить материалы дела в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району для установления лица, виновного в совершении ДТП.

Инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом в другой регион РФ, привлеченный к участию в деле ФИО3 также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ехал на своем он рабочем автомобиле марки «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак № <адрес>, из-за скользкой дороги и по причине того, что впереди буксовал автомобиль марки «ВАЗ 2107» он остановился на подъеме и не смог дальше продолжить движение. Сзади стоял автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, поэтому откатиться он тоже не смог. Когда они стояли, то увидели, что к ним приближается автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля не смог остановиться и совершил столкновение с его автомобилем, стоящим сзади автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, и стоящим слева автомобилем марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №.

ФИО4 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, поднимался в гору. Увидев, что в гору не может подняться автобус марки «ПАЗ», он остановился. Автобус стал откатываться назад и, чтобы избежать столкновения с автобусом, он тоже откатился назад и принял влево. Остановившись, он вышел из автомобиля и в этот момент увидел, что от площади к стоящему автомобилю приближается автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, водитель которого не смог остановиться и совершил столкновение с его автомобилем, повредив ему передний бампер. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, ненадлежащим образом выполняющих свои обязанности по содержанию проезжей части.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут, являясь водителем автобуса по городскому маршруту №, двигался со стороны клуба «Искож» в сторону <адрес>. Впереди его автобуса в гору медленно двигался автомобиль ВАЗ-2107, в связи с чем ему пришлось затормозить, чтобы соблюсти дистанцию, однако учитывая, что дорожное покрытие было очень скользким, автобус стал скатываться назад. На середине проезжей части находились автомобили «Лада-Калина» и ВАЗ 21113, автомобиль Хендай –Солярис, который двигался в гору - снизу вверх в сторону <адрес>, стал их объезжать, но из-за скользкого дорожного покрытия скатился вниз и «уперся» в автомобиль ВАЗ-21113. При этом знак аварийной остановки водителями автомобилей «Лада-Калина» и ВАЗ-21113 выставлен не был.

Выслушав доводы заявителя, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Судьей установлено, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 инспектором ДПС принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности: были исследованы все имеющиеся доказательства, отобраны объяснения свидетелей и участников ДТП, с участием водителей составлена схема ДТП, с которой они были согласны и возражений не представили.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судьей, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут у <адрес> водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением на заснеженной дороге, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, причинив им механические повреждения.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением на заснеженной дороге, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, причинив им механические повреждения.

Доводы заявителя о виновности водителей автомобилей «HYUNDAY SOLARIS», «ВАЗ 21213», «ВАЗ 11183», а также дорожных служб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, его несогласие с характером и количеством механических повреждений, причиненных транспортным средствам, предметом судебного рассмотрения по данному делу также не являются, и устанавливаются в порядке, установленном конкретными положениями и нормами, предусмотренными КоАП РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Определение инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменить, исключить из него указание на то, что водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением на заснеженной дороге, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак №, причинив им механические повреждения.

В остальной части определение инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Корсунская

*
*

*