Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020~М-824/2020 М-824/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1001/2020 по иску публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах»» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о пересмотре обращения потребителя финансовой услуги, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки, компенсации понесенных убытков,

у с т а н о в и л :

7 мая 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о пересмотре обращения потребителя финансовой услуги, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> на 356 км + 500 метров автодороги М-2 «Крым» произошло столкновение автомобиля модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, нарушившая требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последней по риску ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», куда ФИО3 и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, а также последующую претензию истец двумя платежами перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 234670 рублей 44 копеек. Того данная сумма не устроила, в связи с чем ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании с истца в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 29680 рублей; неустойку в размере 56959 рублей 86 копеек; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (в случае невыплаты страхового возмещения в размере 29680 рублей в течение 10-ти дней с даты вынесения решения). Истец с этим решением не согласен и считает, что неустойка взыскана неправомерно. Однако, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания, истец ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ. Истец просил: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги.

12 мая 2020 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

17 июня 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3, в котором он просил взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в его (ФИО3) пользу неустойку за несвоевременную уплату страхового возмещения в размере 29680 рублей, компенсацию понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 1500 рублей.

Представитель истца (ответчика по иску ФИО3) ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» по доверенности - ФИО6 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» по доверенности - ФИО7, в которых она: поддержала исковые требования ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными; в удовлетворении искового требования ФИО3 просила отказать.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по доверенности - ФИО8 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО8, из которых усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО8: требования ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» не признал и в их удовлетворении просил отказать; полагал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности - ФИО9 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО9, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО9.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> на 356 км + 500 метров автодороги М-2 «Крым» произошло столкновение автомобиля модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением и автомобиля модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП №, собранным сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, итоговым документом которого является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 за нарушение положения п.9.1 Правил дорожного движения РФ (допустила выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО3) была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Это постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ: количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ФИО5, нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из материала ДТП усматривается, что автомобиль модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Lada Granta» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 57 региона на законных основаниях управляла ФИО5. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств ФИО5.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», что подтверждается страховым полисом серии ККК № со сроком срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» произведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 у ИП ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ООО «Эксперт Оценки» по инициативе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» подготовлено экспертное заключение №, где указано, что: восстановление автомобиля ФИО3 экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 303430 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна 96600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 206830 рублей (303430 рублей - 96600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в письменном виде уведомило ФИО3 об отказе в выплате расходов по оказанию услуг эвакуатора в связи с тем, что транспортное средство эвакуировалось не с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате эвакуационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в письменном виде уведомило ФИО3 о своем намерении выплатить заявителю неустойку в размере 27840 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальных указанных в претензии требований заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 27840 рублей 44 копейки в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона). Этим законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.1 ст.28 и ст.32 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (п.1 ч.1 ст.28, ч.5 ст.32 Закона).

Реализуя данное требование законодательства РФ, ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по риску ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 было принято решение №У-20-27307/5010-003, которым она взыскала с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 29680 рублей; неустойку в размере 56959 рублей 86 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (в случае невыплаты страхового возмещения в размере 29680 рублей в течение 10-ти дней с даты вынесения решения).

Финансовая организация ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в рамках настоящего гражданского дела оспаривает правомерность взыскания неустойки, считая ее размер необоснованным.

Разрешая данный спор, суд отмечает, что в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ имеется расчет неустойки, который посчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 календарный день) с применением процентной ставки неустойки 1% за каждый день просрочки, при этом суммой просроченной выплаты считались денежные средства в размере 206830 рублей.

Как указывалось ранее ФИО3 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем обращения потребителя финансовой услуги к страховщику), 20-ти календарный период заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 206830 рублей начинается ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой окончания срока на добровольную выплату страхового возмещения) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления платежа), что составляет 41 день.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 пришла к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» неустойки равен 84800 рублей 30 копейкам (206830 рублей х 1% х 41 день), из которых 27840 рублей 44 копейки были выплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 установлено, что условии экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства размер недоплаченного ФИО3 страхового возмещение равен не 206830 рублей, которые выплатила страховая компания, а 236510 рублей (314600 рублей рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 78090 рублей стоимость годных остатков после ДТП). Именно поэтому финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 пришла к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» денежных средств в размере 29680 рублей (236510 рублей - 206830 рублей).

Между тем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 29680 рублей не считалась, что по мнению суда не допустимо, поскольку в данном случае нарушаются такой основополагающий принцип рассмотрения споров, как полнота исследования доказательств.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 29680 рублей начинается ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой окончания срока на добровольную выплату страхового возмещения) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 106 дней.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты указанной суммы составляет 31460 рублей 80 копеек (29680 рублей х 1% х 106 дней).

Таким образом, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 следовало взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 неустойку в общем размере 116260 рублей 80 копеек (84800 рублей + 31460 рублей 80 копеек).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в части п.2 резолютивной части подлежит отмене, поскольку здесь неправильно определен размер неустойки (вместо правильной суммы в размере 116260 рублей 80 копеек неверно указана сумма в размере 84800 рублей).

Также суд не может согласиться и с правомерностью п.4 резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, который предусматривает возможность выплаты неустойки только при условии неуплаты страхового возмещения в размере 29680 рублей в десятидневный срок с даты вынесения решения.. Данный пункт напрямую противоречит положению п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который никаких дополнительных условий для взыскания неустойки не предусматривает.

При рассмотрении искового требования о взыскании ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» неустойки, следует отметить, что в настоящее время страховое возмещение в размере 29680 рублей ФИО3 выплачено, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 29680 рублей начинается ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой окончания срока на добровольную выплату страхового возмещения) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения акта о страховом случае), что составляет 127 дней.

Следовательно, на дату составления акта о страховом случае неустойка за просрочку выплаты указанной суммы составляет 37693 рубля 60 копеек (29680 рублей х 1% х 127дней).

На эту дату общий размер подлежащей взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» неустойки равен 122493 рублям 60 копейкам (84800 рублей + 37693 рубля 60 копеек), из которых ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 27840 рублей 44 копейки.

Однако ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» было заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Суд соглашается с правомерностью данной правовой позиции и считает ее правильной, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению искового требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части неприменения последней к спорным правоотношениями положения ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п/п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Именно этим правом и воспользовалось ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»», заявив в суд ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 усматривается только одно последствие нарушения ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» своих обязательств, а именно: обесценивание денежных средств, неправомерно удерживаемых ответчиком.

Из чего следует, что для восстановления нарушенного права ФИО3 в его пользу необходимо взыскать такие проценты, которые компенсировали бы инфляционные процессы, происходящие на территории РФ. Именно такие проценты и предусмотрены ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО3 к взысканию заявлена неустойка, выполненная из расчета 365% годовых (1% х 365 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальным размером ключевой ставки банка России являлись 6,5% годовых, что в 56,15 раз меньше заявленной ФИО11 ставки неустойки, поэтому со стороны последнего представляется чрезмерным завышение последствий нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки до 30000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства и отвечать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Из чего следует, что с учетом применения положения ст.333 ГК РФ с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 необходимо дополнительно взыскать неустойку в размере 2159 рублей 56 копеек (30000 рублей - 27840 рублей 44 копейки).

ФИО3 заявил исковое требование о взыскании с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в его (ФИО3) пользу компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 1500 рублей.

Факт несения указанных убытков нашел свое документальное подтверждение.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года (в редакции от 8 октября 2019 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в числе прочего подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года (в редакции от 8 октября 2019 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший в числе прочего представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов, при этом подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Из анализа указанных положений следует однозначный вывод о том, что в сумму страхового возмещения по риску ОСАГО входят убытки в виде оплаты эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, которое в рассматриваемом случае состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО3 заявлена к взысканию компенсация убытков в виде оплаты эвакуации транспортного средства с места хранения к месту ремонта, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 правильно отказала ФИО3 во взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» компенсации понесенных убытков в виде оплаты эвакуационных услуг в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» удовлетворить частично, исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части п.п. 2, 4 резолютивной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2159 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»» и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий