Решение № 2-793/2025 2-793/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-793/2025

Мотивированное
решение изготовлено:

24 октября 2025 года.

Дело № 2-793/2025 (УИД 76RS0011-01-2025-001556-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Экзакустодиановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ведущего судебного пристава – исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

и иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО ПКО «Столичное ОВД», ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «СФО Титан», АО «ЦДУ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ведущий судебный пристав – исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 411 кв.м. с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по <адрес>.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО2 на исполнении в Угличском РОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании кредитных платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. (основной долг – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.). В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в банки, а также регистрирующие органы. Кроме указанного земельного участка в собственности ФИО2 иного имущества не имеется.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО6

23.09.2025 г. в суд от ФИО3 поступил самостоятельный иск к ФИО7, в котором указал, что на основании договора купли – продажи от 09.08.1999 г., заключенного с ФИО ., ФИО2 и ФИО6 он, ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 411 кв.м. с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенного по <адрес>. 14.09.2025 г. На земельный участок наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 В связи с тем, что он, ФИО3, является собственником спорного земельного участка на законных основаниях, просит суд освободить участок от ареста.

Определением Угличского районного суда от 01.10.2025 г. оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не признала. Исковые требования ФИО3 признала. Пояснила, что изначально спорный земельный участок находился в собственности у нее, сестры Смирновой (до брака ФИО9) И.В. и матери ФИО . У каждой из них было по 1/3 доле в праве на этот участок. В 1999 г. ФИО , действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетней Суворовой (до брака ФИО9) Е.В., а также Смирнова (до брака ФИО9) И.В. продали этот земельный участок ФИО3 Через несколько месяцев ФИО умерла. После ее смерти дочери ФИО8 (до брака ФИО9) Е.В. и Смирнова (до брака ФИО9) И.В. приняли наследство в виде гаража и квартиры. Земельный участок в наследственное имущество не включали и его в порядке наследования не оформляли, полагая, что мать им распорядилась, продав Глинскому. Отец ФИО умер в 1996 году, то есть ранее матери. Из наследников первой очереди у ФИО . были только дочери ФИО8 (до брака ФИО9) Е.В. и Смирнова (до брака ФИО9) И.В. В последующем выяснилось, что свои права на земельный участок ФИО3 не оформил, земельный участок в ЕГРН продолжает значиться принадлежащим ответчице, ее сестре и матери.

В судебном заседании Смирнова (до брака ФИО9) И.В. как третье лицо по иску судебного пристава с исковыми требованиями об обращении взыскания не согласилась. Как ответчик по иску ФИО3 его исковые требования об освобождении земельного участка признала. Подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО4

ФИО3 как третье лицо по иску судебного пристава с исковыми требованиями об обращении взыскания не согласился, свои исковые требования об освобождении земельного участка от ареста путем снятия ограничений поддержал. Пояснил, что на основании договора от 09.08.1999 г., заключенного с ФИО ., действующей от себя и от имени несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 стал собственником спорного земельного участка в <адрес>. В судебное заседание представил подлинники договора купли-продажи и передаточного акта от 09.08.1999 г. Эти документы составлялись нотариусом. На основании этих документов право собственности на это имущество он не зарегистрировал, т.к. через непродолжительное время после заключения договора ФИО . умерла. В 2005 году ФИО3 с семьей уехали из г. Углича на новое место жительство. Однако от этого земельного участка ФИО3 не отказывался. Примерно в 5 – 7 лет назад он приезжал на участок, увидел, что он заросший. Намерен решить его судьбу как только оформить регистрацию на участок своих прав. Этому препятствует арест и ограничения, наложенные судебным приставом, от которых ФИО3 просит освободить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи истцом по своему иску и третьим лицом по иску ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Остальные ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Ст. 80 того же ФЗ регулирует вопросы наложения ареста на имущество должника и предусматривает в части 1, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 той же статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям из п. 51 того же постановления Пленума ВС РФ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 (в настоящее время ФИО8) Е.В. (<данные изъяты>) является должником по сводному исполнительному производству №, которое находится на принудительном исполнении в Угличском УРОСП УФССП России по Ярославской области.

Предметом исполнения являются денежные взыскания в пользу ООО ПКО «Столичное ОВД», ООО ПКО «РСВ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО «СФО Титан», АО «ЦДУ».

Общая сумма задолженности <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб.

22.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон Редми Ноте 13Про плюс белого цвета предварительной оценкой в 5 000 руб.

По сведениям из ЕГРН в собственности у ФИО2 выявлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 411 кв.м. с видом разрешенного использования – для садоводства, расположенный по <адрес>.

Оставшиеся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № числятся в собственности ФИО12 и ФИО13 (по 1/3 доле за каждой).

Иного имущества у должника ФИО2 не выявлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.04.2025 г., от 25.07.2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям, из ЕГРН, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя органом Росреестра в отношении ФИО9 (в настоящее время ФИО8) Е.В. с принадлежащей ей 1/3 доле в праве на указанный земельный участок, зарегистрировано несколько запрещений регистрации и арест.

Из материалов исполнительного производства следует, что акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В отношении спорного земельного участка, принадлежащего в 1/3 доле должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем были применены арест и запрещения регистрации, исполняемые регистрирующими органами (путем регистрации в ЕГРН).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Действующий с 31 января 1998 года Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (до введения в действие ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") предусматривал необходимость государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом (часть 3 статьи 69).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно материалам дела, представленным судом подлинникам, 09.08.1999 г. между ФИО . действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО10 (должника по исполнительному производству) ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (продавцами) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 411 кв.м. в <адрес>, согласно котороу продавцы (каждая владеющая участком в размере 1/3 доли в праве) продали, а ФИО3 купил указанный земельный участок за 500 руб., которые к моменту подписания переданы полностью. На тот момент земельный участок был свободен от прав третьих лиц, не продан, не заложен, под арестом не находился. К договору составлен передаточный акт, подписанный сторонами 09.08.1999 г. Договор и акт оформлялись сторонами у нотариуса. Подлинники этих документов представлены ФИО3 в судебное заседание.

Оценивая эти документы, а также объяснения сторон в суде, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка был заключен в требуемой законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, фактически договор исполнили, покупатель передал продавцам обусловленную договором цену, а продавцы собственноручно подписали договор и передали покупателю предмет договора. Договор исполнен сторонами в полном объеме, является действительным даже при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.

Законным правообладателем земельного участка на основании указанного договора купли-продажи является ФИО3, поэтому его требования об освобождении земельного участка от ареста и запрещений регистрации, наложенных судебным приставом-исполнителем, суд удовлетворяет.

Соответственно в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, не принадлежащий ответчику ФИО4, судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ООО ПКО «Столичное АВД» (ОГРН <***>), ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>), ООО МКК «Срочноденьги» (ИНН<***>), ООО «СФО Титан» (ИНН <***>), АО «ЦДУ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста и запрещений регистрации, принятых судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП по Ярославской области в отношении принадлежащего ФИО9 (в настоящее время ФИО8) Е.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 411 кв.м., расположенного по № (доля в праве 1/3) по сводному исполнительному производству №.

Судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева