Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело № 2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск

Республики Мордовия

14 июля 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании заявления,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» в лице представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что между ним как абонентом и ответчиком заключен договор поставки газа № 5310044 от 6 мая 2014 года, который ответчиком должным образом не исполняется. В ноябре и декабре 2016 года ответчик направил истцу извещения об оплате за потребленный газ, в которой кроме платы за приготовление пищи в размере 122,95 руб. имелась плата за отопление в размере 452,78 руб.

Истец утверждает, что отопление жилища с использованием природного газа не осуществляет, в связи с чем им 14 декабря 2016 года представителю ответчика было направлено заявление, в котором он просил письменно разъяснить причину отражения в квитанции платы за отопление, то есть истребовал сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги. Заявление было получено ответчиком 15 декабря 2016 года, однако ответа на него не последовало.

22 марта 2017 года истцом было получено извещение ответчика о сумме долга в размере 2 850 руб. и предупреждение о приостановлении газоснабжение в случае неоплаты задолженности.

В свою очередь, расценивая извещение и предупреждение как незаконные, истец 11 апреля 2017 года направил ответчику претензию, в которой просил исключить из предъявленной ему к оплате суммы плату за отопление, сообщить о правильности исчисления размера платы за газоснабжение и наличии (отсутствии задолженности или переплаты за период с ноября 2016 года по марта 2017 года.

Претензия получена ответчиком 13 апреля 2017 года, однако ответа на нее не последовало.

Со ссылкой на преамбулу, п.1 ст.8, п.1 ст. 10, ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, п. 19 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, истец указывает, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей н качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ (п.п. к п. 31), предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периодов об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления (п.п. р п. 31).

Истец считает, что в силу п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя (п.п. б), получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю (п.п. г).

Опираясь на п.п. 32, 33, 38 и 45 Правил № 549 истец считает, что поскольку потребленный природный газ он использует только для приготовления пищи, ответчиком плата за отопление включена в платежные документы необоснованно, в связи с чем оснований для приостановления подачи газа не имелось.

Учитывая незаконные действия ответчика, истец просит:

признать незаконным бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответов не его обращения: заявления, полученные ответчиком 15 декабря 2016 года и претензии, полученной ответчиком 13 апреля 2017 года, и истребованных в обращениях сведений за период ноябрь 2016 - март 2017 года о правильности исчисления предъявленного ему к уплате размера платы за коммунальную услугу - газоснабжение, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за указанную коммунальную услугу;

понудить ответчика предоставить истцу ответы на указанные обращения, в том числе сведения за период ноябрь 2016 года - март 2017 года о правильности исчисления предъявленного ему к уплате размера платы за коммунальную услугу - газоснабжение, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за указанную коммунальную услугу;

признать незаконным приостановление ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» исполнения обязательств по поставке ему природного газа по <адрес>

обязать ответчика возобновить подачу ему природного газа по указанному адресу;

взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в своих возражениях с исковыми требованиями не согласился, указал, что 30 сентября 2016 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» установлено, что ФИО1 самовольно подключался к газовой горелке резиновым шлангом, обнаружены повреждения наклейки 164071 на плиту, замка на голанке, что подтверждается актом, в подписании которого ФИО1 отказался. После установленных нарушений приборов учета газопотребления ФИО1 с 1 октября 2016 года был переведен на оплату природного газа по нормативу.

31 марта 2017 года сотрудниками ответчика повторно установлено, что имеются нарушения опломбировки счетчика, а именно, на плите сорвана наклейка, тогда как температура воздуха в доме 25 градусов Цельсия. От подписи в акте ФИО1 отказался.

В этот же день ФИО1, направлялось уведомление о приостановлени подачи газа в связи с неоплатой потребленного газа в течение двух месяцев подряд в сумме 2 585,36 руб.

Ответчик считает, что истец нарушил условия договора поставки газа, а именно пункты 2.1.3, 2.1.6, которые и привели к изменению условий оплаты за потребленный газ.

Со ссылкой на п.п. 45-48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410, ответчик считает законным и обоснованным приостановление подачи газа истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании в удовлетворении требований истца просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 531044 от 06 мая 2014 года, согласно разделу 8 договора помещение, газоснабжение которого обеспечивается, находится по <адрес> в составе газового оборудования, установленного в жилом помещении, указана плита, прочие газифицированные объекты не указаны, количество проживающих лиц - 1, сведений о приборе учета газа не имеется.

Сторонами также подтверждается, что поставка газа по договору осуществлялась вплоть до 26 апреля 2017 года, с 27 апреля 2017 года поставка газа ответчиком приостановлена.

Утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители), статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализую свои полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549), постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» - Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410), постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» - Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Кроме того, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее - Правила № 354).

Подпунктом б) пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что утвержденные им Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549.

Соответствие подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 действующему федеральному законодательству проверялось Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 25.06.2014 № АКПИ14-470 указал, что поскольку Правилами № 549 не урегулирован вопрос предоставления потребителю в рамках договора о поставке газа соответствующей информации, подпункт «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 не может рассматриваться как освобождающий газоснабжающую организацию, которая является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению на основании содержащего условия предоставления коммунальных услуг договора газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), предоставлять потребителю информацию, указанную в подпункте «п» пункта 31 Правил, основанном на положениях статей 8, 9, 10 Закона, закрепляющих право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Поскольку в Правилах № 549 не урегулирован и вопрос предоставления потребителю в рамках договора о поставке газа информации, предусмотренной подпунктами «б, «к» и «р» пункта 31 Правил № 354, газоснабжающая организация не освобождена и от обязанности предоставлять потребителю сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа; предоставлять потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления информацию, за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком 15 декабря 2016 года получено заявление истца от 14 декабря 2016 года о представлении письменных разъяснения о причинах изменения платы за газоснабжение (л.д. 14, 14об.), 13 апреля 2017 года получена претензия истца от 11 апреля 2017 года о предоставлении сведений за период ноябрь 2016 года - март 2017 года о правильности исчисления предъявленной платы за газоснабжение, о наличии(отсутствии) задолженности (переплаты), а также о перерасчете платы за газоснабжение (л.д. 15. 15об.).

Как следует из материалов дела ответов на указанные заявление и претензию ответчиком истцу не направлялось. Указанное представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и признать незаконным бездействия ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответов не его обращения: заявления, полученные ответчиком 15 декабря 2016 года и претензии, полученной ответчиком 13 апреля 2017 года, и истребованных в обращениях сведений за период ноябрь 2016 - март 2017 года о правильности исчисления предъявленного ему к уплате размера платы за коммунальную услугу - газоснабжение, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за указанную коммунальную услугу; понудить ответчика предоставить истцу ответы на указанные обращения, в том числе сведения за период ноябрь 2016 года - март 2017 года о правильности исчисления предъявленного ему к уплате размера платы за коммунальную услугу - газоснабжение, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за указанную коммунальную услугу.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приостановления ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» исполнения обязательств по поставке ему природного газа по адресу: <адрес>, и обязании ответчика возобновить подачу ему природного газа по указанному адресу, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 45 и 46 Правил № 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

г) использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре;

д) поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Из извещения, направленного ответчиком истцу следует, что ответчик числил по состоянию на март 2017 года задолженность за истцом в размере 2 850 рублей, уведомление содержит предупреждение о приостановлении газоснабжения в случае неоплаты указанной задолженности (л.д. 16об, 17).

Уведомления о вручении истцу указанного извещения ответчиком суду не предоставлено, однако истцом получение такого извещения не оспаривается.

Таким образом, само по себе приостановление исполнения обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, не может рассматриваться как не соответствующее закону.

Однако надлежащих доказательств существования задолженности истца в размере 2 850 рублей за потребленный газ ответчиком не предоставлено.

Так, как уже отмечалось, в договоре поставки газа № 531044 от 06 мая 2014 года сведений о приборе учета газа не имеется, как не имеется и сведений о месте установки счетчика, дате установки, дате и номере пломбы поставщика, показаниях счетчика на дату опломбирования. Указанное само по себе исключало возможность исчисления платы ответчика за потребленный газ исходя из показаний прибора учета.

В судебном заседании истец и его представитель, свидетели Т***, Б***, Ш***, С***, Л*** подтвердили, что прибор учета потребленного газа в жилом помещении истца отсутствует в настоящее время и отсутствовал на дату заключения договора поставки газа, исчисление платы за потребленный газ по договору поставки газа № 531044 от 06 мая 2014 года исходя из показаний прибора учета не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд находит надуманными возражения представителя ответчика (изложенные в письменном виде) в части нарушения истцом опломбировки счетчика, ввиду отсутствия в жилом помещении истца прибора учета потребленного газа как такового.

Фактически, заявляя о переводе ФИО1 на оплату природного газа по нормативу, ответчиком в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора поставки газа № 531044 от 06 мая 2014 года и п. 61 Правил № 459, осуществлен пересчет объема поставляемого абоненту газа и размера платы за него, так как ответчик посчитал, что в процессе проверки было установлено, что ответчик как абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора.

В обоснование таких действий представитель ответчика ссылается на акты проверок от 30 сентября 2016 года и 31 марта 2017 года, которыми были установлены факты осуществления ответчиком подключения к газовой горелке резиновым шлангом, обнаружены повреждения наклейки № 164071 на плите, «замка на голанке», тогда как температура в доме 25 градусов Цельсия.

В акте от 30 сентября 2016 года указано на нарушении наклейки 164071 на плиту, замка на голанке, а также на самовольное подключение к газовой горелке резиновым шлангом. Акт ФИО1 или его представителем не подписан.

Т***, составившая указанный акт, в судебном заседании суду пояснила, что на дату 30 сентября 2016 года на улице было холодно, а в доме истца - тело, при этом дров она не видела. Т*** подтвердила, что осматривала отопительную печь, установленную в доме истца, при этом ни горелки, ни резинового шланга он не видела. Не видела Т*** и существующего подключения отопительной печи к газопроводу, тем не менее в акте ею были отражены ее предположения относительно существования такого подключения.

В акте от 31 марта 2017 года, составленном Т***, указано, что на плите сорвана наклейка, в доме - +25 градусов Цельсия. При этом Т*** в судебном заседании пояснено, что измерение температуры в помещении ею не производилось, температура указана исходя из своих ощущений. В ходе проверки наличие газовой горелки, резинового шланга, другого подключения отопительной печи к газопроводу не устанавливалось.

Сведений о направлении актов от 30 сентября 2016 года и от 31 марта 2017 года истцу ответчиком не предоставлено.

В материалах дела имеется акт от 26 апреля 2017 года, составленный представителем ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (л.д. 16). Акт истцом не подписан, при этом сведений о направлении данного акта истцу ответчиком не предоставлено. В акте сведений о газоиспользующем оборудовании не приведено, раздел 3 «Самовольное подключение к газораспределительное сети» не заполнен.

Свидетель Т*** подтвердила суду, что проверки 30 сентября 2016 года, 31 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года осуществлялись ею без предупреждения, при этом ФИО1 присутствовал только при проверке 31 марта 2017 г. Ни одной проверкой не было установлено наличие горелки, резинового шланга и подключения отопительной печи в доме истца к сети газоснабжения. Как указала данный свидетель тот факт, что истец использовал газовую горелку, установленную в отопительную печь, для отопления жилого помещения, предполагается исходя из того, что в доме было тепло, а дров они не видели.

Согласно объяснений истца, отопление его жилого помещения осуществляется с использование печного оборудования, работающего на твердом топливе (дровах), техническая возможность для использования газа отсутствует (газовая горелка не установлена), что подтверждается в том числе фототаблицей. Отсутствие смонтированной газовой горелки подтверждается и свидетелями, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено наличие «наклеек» на газоиспользующем оборудовании абонентов, в частности на газовой плите. Пунктом 25 Правил № 549 предусмотрено наличие пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка иных пломб, или наклеек, Правилами не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств того, что истец как абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора.

Постановлением Правительства РМ от 27.10.2008 № 479 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Республики Мордовия при отсутствии приборов учета» утвержден норматив потребления газа на приготовление пищи на газовой плите при отсутствии централизованного горячего водоснабжения - 12,5 куб.м. в месяц на 1 человека, подогрев воды на газовой плите при отсутствии централизованного горячего водоснабжения - 6,1 куб.м. в месяц на человека.

Постановлением Правительства РМ от 20.06.2016 № 308 «Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению, и признании утратившим силу постановления Правительства Республики Мордовия от 8 июня 2015 г. № 328» розничная цена на природный газ, реализуемый населению на территории Республики Мордовия в период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г, используемый для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовой плиты, для нагрева воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения, для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовой плиты и нагрева воды с использованием газового водонагревателя при отсутствии центрального горячего водоснабжения, при отсутствии прибора учета, установлена в размере 6,61 руб. за 1 куб.м.

Исходя из вышеизложенного и учитывая раздел 8 договора поставки газа № 531044 от 06 мая 2014 года, плата ФИО1 за потребляемый природный газ в период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. составлял 122,95 руб. согласно следующему расчету: (12,5 куб.м. + 6,1 куб.м.)*6,61 руб./1 куб.м.

Как уже было указано, надлежащих доказательств использования ФИО1 газоиспользующего оборудования для отопления жилого помещения ответчиком не предоставлено. Утверждения об использовании газовой горелки, установленной в отопительной печи, носят предположительный характер, актами проверок или другими доказательствами не подтверждаются.

В деле имеются чеки-ордеры об оплате ФИО1 потребленного газа за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март и апрель 2017 г. из расчета 122,95 руб. в месяц (л.д.20-21).

Поступление оплаты за потребленный газ в указанном размере представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает надуманным утверждение представителя ответчика о наличии задолженности ФИО1 за потребленный газ. Об иных основаниях для приостановления в одностороннем порядке исполнения обязательств по поставке газа ответчиком суду не заявлялось.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым признать незаконным приостановление ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» исполнения обязательств по поставке природного газа по <адрес> и обязать ответчика возобновить подачу природного газа по указанному адресу.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, в частности, нарушение ответчиком права истца на получение коммунальной услуги, связанной с обеспечением жизнедеятельности, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 рублей завышенной и определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей).

При этом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является обязанностью суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки или штрафа является допустимым. При этом снижение размера неустойки или штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 1 500,00 рублей (3 000,00 рублей / 2). При этом суд учитывает, что представителями ответчика о снижении размере штрафа суду не заявлялось.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) суд взыскивает по правилам ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответов на обращения ФИО1: заявления, полученного ответчиком 15 декабря 2016 года, и претензии, полученной ответчиком 13 апреля 2017 года, и истребованных в обращениях сведений за период ноябрь 2016 года - март 2017 года о правильности исчисления предъявленного ФИО1 к уплате размера платы за коммунальную услугу - газоснабжение, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за указанную коммунальную услугу.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 ответы на обращения ФИО1: заявления, полученного ответчиком 15 декабря 2016 года, и претензии, полученной ответчиком 13 апреля 2017 года, в том числе сведения за период ноябрь 2016 года - март 2017 года о правильности исчисления предъявленного ему к уплате размера платы за коммунальную услугу - газоснабжение, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за указанную коммунальную услугу;

Признать незаконным приостановление ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» исполнения обязательств по поставке ФИО1 природного газа по <адрес>

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в суточный срок со дня вступления решения в законную силу возобновить подачу ФИО1 природного газа по <адрес>

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья

А.В. Антонова