Решение № 2-1193/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3314/2019~М-2487/2019

Гражданское дело № 2-1193/20


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 22 июля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2017 года в 23 часа 40 минут в г. Черкесск, на пересечении улиц Крупской - Кабардинская произошло ДТП с участием а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz E220, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от 18.10.2017 г. № 11661/06, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 15778668 на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15778668 от 12.10.2017, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Mercedes-Benz E-Klasse (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.08.2017.

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

01.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истцом претензию.

Истец не согласен с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № 209/2017 ущерба с учетом износа составила 295 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка части страховой выплаты считается с 18.10.2017 года. Путем математических вычислений 295 500 х 1% = 2 955 рублей за один день просрочки.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 5 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 5000 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 260 208 руб. сумму страхового возмещения.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1649718 руб. (2 602,08 руб. х 634 дн.).

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей за услуги эксперта;

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 2 000 рублей за услуги нотариуса;

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей за услуги представителя;

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 130104 руб.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсуствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2017 года в 23 часа 40 минут в г. Черкесск, на пересечении улиц Крупской - Кабардинская произошло ДТП с участием а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz E220, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от 18.10.2017 г. № 11661/06, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 15778668 на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15778668 от 12.10.2017, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Mercedes-Benz E-Klasse (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.08.2017.

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

01.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истцом претензию.

27.08.2019 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного для урегулирования спора. К своему обращению приложил копию досудебной претензии в страховую компанию.

27.08.2019 г.Финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Для подтверждения своих доводов истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № 209/2017 ущерба с учетом износа составила 295 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № СДВ383/2020 от 24.06.2020 г. зафиксированные в материалах гражданского дела на а/м марки Mercedes-Benz E220, регистрационный номер №, повреждения, могли образоваться при столкновении с а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, в соответствии с административным материалом ГИБДД и материалами гражданского дела а именно: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, молдинг двери передней левой, молдинг крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, передний подрамник, пламегаситель, капот, зеркало заднего вида правое.

Стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ E220, регистрационный номер № с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 262, 587,00 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ E220, регистрационный номер № без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 424 065,00 (Четыреста двадцать четыре тысяч шестьдесят пять рублей, ноль копеек).

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E 220 с государственным регистрационным знаком №. на момент ДТП составляет: 293 350,00 (Двести девяносто три тысячи триста пятьдесят рублей ноль копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz E220, регистрационный номер № составляет 33 142.00 (Тридцать три тысячи сто сорок два рубля, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается, однако у суда оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО4 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 260208 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 04 июня 2018 года вступил в действие Закон № 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ). Исходя из статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. В Законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 04 июня 2018 года. В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Пленум № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности виновника от имени страховщика ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 2 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 130104 руб.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 1 649718 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 260208 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДВ». Руководитель ООО «СДВ» ФИО2 ходатайствует о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает, что сумма в 5000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 2000 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 260 208 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 260208 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей за услуги независимого эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей за услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 130 104 руб.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 27.07.2020 г.

Судья Р.М. Джанибеков

Гражданское дело № 2-1193/20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 22 июля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 августа 2017 года в 23 часа 40 минут в г. Черкесск, на пересечении улиц Крупской - Кабардинская произошло ДТП с участием а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz E220, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от 18.10.2017 г. № 11661/06, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 15778668 на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15778668 от 12.10.2017, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Mercedes-Benz E-Klasse (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.08.2017.

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

01.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истцом претензию.

Истец не согласен с отказом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», считает, что страховая компания таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № 209/2017 ущерба с учетом износа составила 295 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка части страховой выплаты считается с 18.10.2017 года. Путем математических вычислений 295 500 х 1% = 2 955 рублей за один день просрочки.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истец понес следующие судебные расходы: оплата услуг представителя 5 000 рублей, а также оплата услуг независимого оценщика 5000 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 260 208 руб. сумму страхового возмещения.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1649718 руб. (2 602,08 руб. х 634 дн.).

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей за услуги эксперта;

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 2 000 рублей за услуги нотариуса;

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей за услуги представителя;

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 руб.

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 130104 руб.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсуствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2017 года в 23 часа 40 минут в г. Черкесск, на пересечении улиц Крупской - Кабардинская произошло ДТП с участием а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и а/м Mercedes-Benz E220, регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло по вине водителя а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Symbol, регистрационный номер № была застрахована, согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от 18.10.2017 г. № 11661/06, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 15778668 на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № 15778668 от 12.10.2017, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Mercedes-Benz E-Klasse (г/н №) не соответствует обстоятельствам ДТП от 09.08.2017.

Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы.

01.03.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную истцом претензию.

27.08.2019 г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного для урегулирования спора. К своему обращению приложил копию досудебной претензии в страховую компанию.

27.08.2019 г.Финансовый уполномоченный направил истцу уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Для подтверждения своих доводов истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № 209/2017 ущерба с учетом износа составила 295 500 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № СДВ383/2020 от 24.06.2020 г. зафиксированные в материалах гражданского дела на а/м марки Mercedes-Benz E220, регистрационный номер №, повреждения, могли образоваться при столкновении с а/м Renault Symbol, регистрационный номер №, в соответствии с административным материалом ГИБДД и материалами гражданского дела а именно: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, молдинг двери передней левой, молдинг крыла переднего правого, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, передний подрамник, пламегаситель, капот, зеркало заднего вида правое.

Стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ E220, регистрационный номер № с учетом износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 262, 587,00 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта т/с MERCEDES-BENZ E220, регистрационный номер № без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 424 065,00 (Четыреста двадцать четыре тысяч шестьдесят пять рублей, ноль копеек).

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ E 220 с государственным регистрационным знаком №. на момент ДТП составляет: 293 350,00 (Двести девяносто три тысячи триста пятьдесят рублей ноль копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz E220, регистрационный номер № составляет 33 142.00 (Тридцать три тысячи сто сорок два рубля, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается, однако у суда оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО4 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 260208 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 04 июня 2018 года вступил в действие Закон № 123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ). и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ). Исходя из статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. В Законе № 123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 04 июня 2018 года. В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Пленум № 58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ). Поскольку возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности виновника от имени страховщика ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 2 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 130104 руб.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 1 649718 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 260208 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДВ». Руководитель ООО «СДВ» ФИО2 ходатайствует о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. Данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает, что сумма в 5000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Что касается расходов на услуги нотариуса размере 2000 рублей, то эти требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5800 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 260 208 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 260208 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей за услуги независимого эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5 000 рублей за услуги представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 130 104 руб.

В части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СДВ» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 27.07.2020 г.

Судья Р.М. Джанибеков

1версия для печати