Решение № 2А-675/2019 2А-675/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2А-675/2019

Дело № 2а-675/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее АО «Златмаш») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований АО «Златмаш» указало, на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины АО «Златмаш» по неисполнению исполнительного документа. Не учтено, что АО «Златмаш» не может исполнить решение суда единовременно в короткие сроки. АО «Златмаш» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО10 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Заявление удовлетворено. АО «Златмаш» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка до конца ДД.ММ.ГГГГ года. АО «Златмаш», будучи градообразующим, является социально значимым предприятием для инфраструктуры города, кроме того, является ресурсоснабжающей организацией. Единовременное исполнение решения суда могло стать причиной срыва срока ремонта энергосетей и нарушения режима водоснабжения. Кроме того АО «Златмаш» включено в перечень стратегических организаций, выполняющих государственные оборонные заказы. Поскольку финансирование работ в рамках государственных оборонных заказов происходит несвоевременно, АО «Зламташ» имеет значительную дебиторскую задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) (л.д.57).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 33).

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей №/ от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 71,72), в судебном заседании поддержала мнение судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель заинтересованного лица Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 67).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации к АО «Златмаш» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выполнению работ по обеспечению восстановления защитного сооружения гражданской обороны.

На АО «Златмаш» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны №, инвентарный №, по городскому реестру №, расположенного по адресу: <адрес>), а именно:

провести испытание защитного сооружения и системы воздухоснабжения на способность поддержания установленных величин избыточного давления (подпора) воздуха;

проверить защитное сооружение гражданской обороны на герметичность по величине подпора воздуха;

окрасить элементы инженерных систем внутри сооружения в соответствующие цвета;

обеспечить сохранность защитных свойств сооружения, как в целом, так и отдельных его элементов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и обеспечить возможность его перевода в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации;

провести ТО и ремонт технических систем и планово – предупредительный ремонт строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны;

смонтировать инженерно – техническое оборудование (система водоснабжения и канализации);

произвести ремонт системы фильтровентиляции и герметичности сооружения;

смонтировать сантехническое оборудование (унитазы, смывные бачки, раковины), закрыть и опечатать санузлы;

восстановить герметичность и гидроизоляцию сооружения, заделать отверстия в ограждающих конструкциях;

заменить резиновые детали уплотнения на защитно-герметических дверях и воротах;

доукомплектовать, отремонтировать, произвести обслуживание, законсервировать дизельную электрическую станцию;

укомплектовать помещения защитных дизельных электростанций ручными пенными или углекислотными огнетушителями, асбестовыми покрывалами и ящиками с песком (л.д. 23-26).

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный на основании решения суда исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Златмаш» поступил на исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам и орган, выдавший исполнительный документ. Должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.53).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 51, 52), что не оспаривается и самим АО «Златмаш» в судебном заседании и подтверждается представленной им копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено АО «Златмш» требование о предоставлении информации о ходе исполнения решения суда (л.д. 50);

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления от АО «Златмаш» вынесено постановление об отложении исполнительских действий и принудительных мер на срок с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств (подача АО «Златмаш» заявления в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - л.д. 42-43), послуживших причиной их отложения (л.д. 40-41);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленный для добровольного исполнения не исполнен (л.д. 38-39);

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с допущенной ошибкой: указания на срок добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено установочную часть постановления читать в следующей редакции: «Исполнительный документ должником АО «Златоустовский машиностроительный завод» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.» (л.д. 34).

В адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ поступила копия определения суда об отсрочке АО «Златмаш» исполнения решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по административному делу №, которым уменьшен размер исполнительного сбора, взысканного с АО «Златмаш», взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 рублей до 37 500 рублей 00 копеек (л.д. 69-70).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вынесенное судом решение об уменьшении размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заявляя требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, АО «Златмаш» указывает на то, что срок добровольного исполнения был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени АО «Златмаш» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, которое было удовлетворено.

Не принимая данные доводы, суд исходит из того, что срок для добровольного исполнения решения был предоставлен при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора – в течение 5 дней. Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольного исполнения решения является ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что решение было в установленный срок исполнено, либо должник обратился ОСП либо в суд с заявлениями, приостанавливающими течение указанного срока, не предоставлено.

Указание в постановлении о взыскании исполнительского сбора на дату последнего дня добровольного исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ, являлось ошибочным, судебным приставом-исполнителем данная ошибка устранения путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. АО «Златмаш» не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанности.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

То обстоятельство, что АО «Златмаш» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда (л.д. 27-28), основанием для признания оспариваемого постановления незаконным не является, поскольку данная отсрочка была предоставлена судом АО «Златмаш» после истечения срока для добровольного исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора, Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева