Решение № 2-2992/2024 2-2992/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-2992/2024

УИД - №

Дело № 2-2992/2024 19 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, застрахованное САО «Ресо-Гарантия». Как указывает истец, виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору осаго в ООО «Зетта Страхование». Истец также указывает, что данный случай причинения вреда был причинен страховым случаем САО «Ресо-Гарантия». Истец также указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 595293 руб.95 коп.. Истец указывает, что разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору осаго составляет 195293 руб.95 коп., которая, как считает истец, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 195293 руб.95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу истца. Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шкода государственный регистрационный номер № выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которая не позволила избежать столкновения с ними, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность водителя автомобиля шкода государственный регистрационный номер № - ФИО2 была застрахована по договору осаго в ООО «Зетта Страхование». Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был застрахован по договору каско в САО «Ресо-Гарантия». Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> были повреждены. При этом истец признал данный случай причинения вреда страховым случаем и выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля на сумму 595293 руб.95 коп. потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам дела САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем по договору страхования и выплатило страховое возмещение в сумме 595293 рублей 95 копеек потерпевшему. Таким образом к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (то есть к ФИО2).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., извещение о повреждении ДТП, страховой акт, фотографии, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ..Материалами дела подтверждается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 295293 рублей 95 копеек. Указанные расходы фактически затрачены истцом на восстановление транспортного средства. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по договору ОСАГО, а именно: в сумме 195293 рублей 95 копеек (295293,95-400000=195293,95).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5106 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу САО «Ресо-Гарантия», ИНН №, сумму ущерба в размере 195293 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья