Апелляционное определение № 22-1594/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Писарева И.А. дело № 22-1594/2026

УИД 50RS0035-01-2025-017747-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитника - адвоката Шварските А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Л.В., апелляционной жалобе адвоката Лукьянова Л.В. в защиту ФИО1, на приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания день фактического задержания и время содержания под стражей с 14 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дувановой Н.В., доводы прокурора Настас Д.В. об удовлетворении апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления в части исключения смягчающих наказание обстоятельств и усиления осужденному наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в период с 23 часов 30 минут 13 сентября 2025 года по 00 часов 52 минуты 14 сентября 2025 года в <данные изъяты> на ФИО в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Л.В. выражает несогласие с приговором, полагает подлежащим его изменению ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает на то, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд при изложении фабулы обвинения допустил ошибку, противоречащую диспозиции предъявленного обвинения, исключив квалифицирующий признак «опасность для жизни», не указав, что действия осужденного являлись опасными и для жизни потерпевшего. Обращая внимание на непризнание ФИО1 в ходе судебного разбирательства вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, заявления осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и о том, что удары потерпевшему он наносил только руками, угроз в его адрес не высказывал, неподтверждение осужденным показания, данных в ходе предварительного расследования относительно указанных обстоятельств, заявления последнего о самооговоре, автор представления считает, что судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Ссылку суда на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при признании факта принесения извинений потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством осужденного считает необоснованной, ввиду того, что оно должно быть учтено таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, а указание данных защитника Акимову Ю.В. при разрешении вопроса о процессуальных издержках ошибочными, поскольку защиту осужденного осуществлял адвокат Лукьянов Л.В.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора: указать квалифицирующий признак совершения преступления «применение насилия опасного для жизни и здоровья», исключить из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном; исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо фамилии защитника Акимовой Ю.В., указать на фамилию защитника Лукьянова Л.В., усилить пазанченное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянов Л.В. выражает несогласие с приговором суда, утверждает о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указывая, что исходя из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> вреда здоровью потерпевшего не причинено, по утверждениям осужденного угроз потерпевшему он не высказывал. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, юридически не судим, является участником СВО, в содеянном раскаялся.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

показания потерпевшего ФИО, из которых следует, что 13.09.2025 с 22 часов 30 минут он слышал громкие стуки, доносящиеся из подъезда, в 23 часа 30 минут он вышел из квартиры в подъезд, между 5-м и 6-м этажами увидел ФИО1 и попросил его прекратить стучать, на что ФИО1 подошел к нему и нанес удар рукой в область головы, от которого он упал. ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по голове и телу, затем сорвал с него олимпийку, ощупал карманы, которые были пусты, и откинул ее в сторону. Далее ФИО1, высказывая в его адрес угрозы, потребовал у него телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал из кармана брюк телефон и отдал ФИО1, тот попытался разблокировать телефон, а когда у него не вышло, наклонился к нему со словами «отключай пароль, а то убью» нанес по одному удару ногой по лицу и телу, на что он сообщил ФИО1 пароль от телефона. После этого ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов ногами по телу, сообщил, что сам удалит пароль, после чего стал спускаться ниже по лестнице. В этот момент он встал, зашел в квартиру, вызвал скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля ФИО и ФИО, из которых следует, что 14.09.2025 прибыв по сообщению об избиении человека в подъезде <данные изъяты> к месту происшествия, у подъезда они увидели потерпевшего с телесными повреждениями, которого забирала скорая помощь. Потерпевший сообщил им обстоятельства произошедшего, после чего они зашли в подъезд, где обнаружили ФИО1, которого доставили на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции;

письменные материалы уголовного дела, в в числе которых: протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов, в том числе, судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО, из которой следует, что у последнего установлены телесные повреждения в виде кровоподтека и подапоневротическая гематомы лобной области справа, правосторонней параорбитальной гематомы, кровоподтека правых скуловой и щечной областей, протокола об административном задержании, согласно которому в ходе досмотра ФИО1 у него обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего, и иные доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится сведений, которые не были предметом судебной проверки и не нашли бы своей оценки в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав ФИО1, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не применял опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему ФИО, не наносил ему ударов ногами и не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше, в частности показаниями потерпевшего ФИО, который с категоричностью изобличил подсудимого, пояснив, что ФИО1 подверг его избиению, требуя отдать мобильный телефон, а после того, как он отдал тому телефон, высказав угрозу убийством, продолжил наносить ему удары, требуя удалить с телефона пароль, а также свидетелей ФИО и ФИО. которые прибыв по сообщению о происшествии видели у потерпевшего телесные повреждения, а в подъезде обнаружили ФИО1, не доверять которым судебная коллегия не находит никаких оснований.

Довод стороны защиты о том, ФИО1 не желал похищать имущество потерпевшего, опровергаются как показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых осужденный потребовал передать ему телефон, а заполучив его, потребовал удалить с него пароль, так и показаниями самого осужденного, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заедании о том, что с целью завладения телефон потерпевшего он подвергал его избиению и высказывал в его адрес угрозы убийством, а завладев телефоном, продолжая наносить ему удары и высказывать угрозы убийством требовал удалить пароль с телефона, что свидетельствует именно о желании забрать похищенное имущество.

Несмотря на то, что насилие примененное ФИО1 в отношении ФИО не причинило вред здоровью потерпевшему, действия осужденного верно квалифицированы как разбой, поскольку примененное насилие, в частности нанесение удара по голове потерпевшего от которого он упал, и дальнейшее нанесение ему ударов ногой по голове в момент его применения явно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, кроме того осужденный выдвигал требования о передачи ему телефона и удаления с него пароля, высказывая угрозы убийством потерпевшему, которые исходя из места, времени совершения преступления, фактических действий нападавшего, потерпевшим были восприняты реально, вызвав опасения за свою жизнь и здоровье.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Вопреки апелляционному представлению при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного, судом верно указаны все криминообразущие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в том числе на применение насилия опасного для жизни и угрозу применения такого насилия, а изложенные в представлении доводы на выводы суда не влияют и не ставят их под сомнение.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам представления оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств признание вины осужденным, раскаяния в содеянном, не имеется, поскольку как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении признал, дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, что обоснованно было учтено судом с учетом требований ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В силу уголовно-процессуального закона и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ подсудимый в судебном заседании не связан своей позицией, которой придерживался в период предварительного следствия, и вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, следовательно, последующее изменение позиции ФИО1 не свидетельствует о невозможности признания таковых судом.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается, и вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

При учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему суд первой инстанции ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований как для усиления, так и для смягчения назначенного наказания.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд верно исходил из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, и обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от их взыскания, поскольку ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода. При этом суд допустил в описательно-мотивировочной части приговора описку, указав на защитника Акимову Ю.В., тогда как, исходя из материалов дела, защиту осужденного осуществлял защитник Лукьянов Л.В., что подлежит уточнению.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 № 77-4170/2024 (УИД 31RS0010-01-2024-000064-88), поскольку позиция по конкретному делу не подлежит учету при рассмотрении иного дела.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, при зачете времени задержания и содержания его под стражей в срок лишения свободы, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены судом верно – один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на ч. 2 ст. 62 УК РФ, указав на применение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ,

- ссылку на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 № 77-4170/2024 (УИД 31RS0010-01-2024-000064-88),

- указание на защитника Акимову Ю.В., указав на защитника Лукьянова Л.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи